Решение № 11319 от 8.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4297/2011 г.

Решение № 11319 от 8.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4297/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Неделчо Станков Петров, против Решение от № 101/25.01.2011 г., постановено по адм. д. № 1023/2010 г., на Административен съд - Бургас, 4 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения са съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Постъпило е възражение от министъра на земеделието и храните, в което се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение е отхвърлена жалбата на касатора, против Заповед № ДК-02-БС-28/13.04.2010 г., на началник на Сектор - Бургас, РДНСК - Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Двуетажна масивна сграда" /под № 35, по схема на Община-Бургас, в района на бетонов път-канали/, извършен от Неделчо Петров в НПИ, представляващ Отдел 236 - Държавен горски фонд, в местност "Ченгене скеле", землище на гр. Бургас. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съгласно чл. 225, ал. 3 ЗУТ, заповедта за премахване на незаконни строежи или части от него се издава въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица на администрацията. Правилно първоинстанционния съд е приел, че констативния акт по чл. 225, ал. 3 ЗУТ е предвидено от специалния закон доказателство за посочените в ал. 2 обстоятелства. Ако не е бил съставен и/или връчен редовно, той няма доказателствена сила и не може да бъде ценен, но обстоятелствата могат да бъдат доказани на общо основание - чл. 171, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 170 АПК. Ако доказването е успешно, нередовността на акта не е съществено нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. В случая няма спор по съществуването на строежа, изграден без строителни книжа, върху НПИ, собственост на Държавен горски фонд, без отстъпено право на строеж и без промяна на предназначението на земята, поради което оплакването за нередовност при съставянето на акта е неотносимо към правилността на решението. В случая има и влязло в сила Решение от 11.10.2004 г., на гл. архитект на Община - Бургас, с което е отказал да издаде акт за узаконяване на строежа, като е приел, че не са налице предпоставките за приложение на § 184 ПЗР на ЗИД ЗУТ. Безспорно е установено, че е налице незаконен строеж и законосъобразно е издадена заповед за премахването му. Решението на административния съд, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,