Решение № 12283 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9093/2012 г.

Решение № 12283 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9093/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството е по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на "Винекс-Славянци"АД с. Славянци, общ. Сунгурларе, за отмяната по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 990/19.01.2012 г. по адм. д. № 3727/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила Решение № 8/03.01.2011 г. по адм. д. № 1273/2010 г. на Бургаския административен съд. Като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение се сочи ново писмено доказателство- писмо изх. № ИТ-00-777/23.04.2012 г. на Националната агенция за приходите, Териториалната дирекция Велико Търново, офис Монтана. Отделно от това с молбата се излагат и съображения за неправилност на решението, чиято отмяна се иска, които по същността си представляват касационни отменителни основания, които не могат да бъдат предмет на настоящото производство. Ответника по молбата за отмяна Директора на Дирекция "ОУИ" Бургас чрез процесуалният си представител в писменото си становище от 17.07.2012 г. излага съображения за неоснователност на молбата за отмяна на посоченото правно основание с оглед представеното със същата писмено доказателства. Твърди, че представеното с молбата за отмяна писмено доказателство и обстоятелството, което се установява с него, не съставляват новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които решаването му не са могли да бъдат известни на молителя. Със соченото писмено доказателство се установява обстоятелството, че доставчикът "Булгаро" ЕООД през месец октомври 2008 г. е било регистрирано лице по ЗДДС. Твърди, че това обстоятелство е било известно на "Винекс Славянци" АД, което се установява от приложения към делото Протокол за извършена насрещна проверка № 02-1-1-901634-1/04.01.2010 г., където изрично е отразено, че "Булгаро" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 03.12.2008 г. по инициатива на орган по приходите. Горния протокол изрично е цитиран в решението на Бургаския административен съд по адм. д. № 1273/2010 г. С оглед изложеното в писменото му становище прави искане за отхвърляне като неоснователна на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от страна по делото, чието решение се иска да бъде отменено и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 1273/2010 г. на Бургаския административен съд е било образувано по жалба на "Винекс Славянци" АД с. Славянци, общ. Сунгурларе, против ревизионен акт № 02-00-901780/07.04.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, в частта му която е потвърдена с Решение № РД-10-170/04.06.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас при ЦУ на НАП. С Решение № 8/03.01.2011 г. по делото административния съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Винекс Славянци" АД, срещу ревизионния акт в оспорените му части. Решението на административния съд е обжалвано с касационна жалба от "Винекс Славянци" АД пред Върховния административен съд. С Решение № 990/19.01.2012 г. по адм. д. № 3727/2011 г. Върховния административен съд е оставил в сила решението на Бургаския административен съд. Като необжалваемо, решението е влязло в сила. С молбата за отмяна се претендира отмяната на влязлото в сила решение на Върховния административен съд по адм. д. № 3727/2011 г. по чл. 239, т. 1 от АПК, поради открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителя. Като такова се сочи писмо изх. № ИТ-00-777/23.04.2012 г. на Националната агенция за приходите, Териториалната дирекция Велико Търново, офис Монтана, с което се установява обстоятелството, че след извършена проверка в информационната система на НАП В. Търново, офис Монтана доставчикът "Булгаро" ЕООД през месец октомври 2008 г. е бил регистрирано лице по ЗДДС, като за периода от 1. 10. 2008 г. до 31.10.2008 г. и същата фирма е подала справка-декларация по ЗДДС заедно с дневници за покупки и продажби. Върховния административен съд намира, че така представеното от молителя писмено доказателство не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, с което се удостоверяват новооткрити обстоятелство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителя. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящност на процеса. На първо място, твърдяното с писмото обстоятелство, не е новооткрито и е било известно на молителя както при решаване на делото пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция. Доказателство в подкрепа на това е Протокол за извършена насрещна проверка № 02-1-1-901634-1/04.01.2010 г. на "Булгаро" ЕООД гр. Монтана, приложен на л. 146 от адм. д. № 1273/2010 г. на Бургаския административен съд, където изрично е отразено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС от 02.02.2007 г. и е извършена дерегистрация на същото по ЗДДС на 03.12.2008 г. по инициатива на орган по приходите. Протокола наред с останалите доказателства приложени към Ревизионния акт е връчен на молителя и като доказателство е бил предмет на обсъждане в решението на Бургаския административен съд по адм. д. № 1273/2010 г. При това положение, отразените в писмото обстоятелства във връзка с регистрацията на дружеството, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, писмото не е новооткрито писмено доказателство по смисъла на цитираната разпоредба а новосъздаден документ и същият е съществувал при решаване на делото, поради което не е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Върховния административен съд, не се произнася по останалите доводи изложени в молбата за отмяна- за наличие или не на назначени лица по трудови или граждански договор в "Булгаро" ЕООД, за постановяване на решението в противоречие с разпоредбата на чл. 71 от ЗДДС и за несъответствие на същото с разпоредбите на Директива на Съвета от 17.05.1977 г. относно хармонизиране на законодателствата в държавите членки относно данъка върху оборота тъй като по същество се касае до касационни отменителни основания по чл. 209 от АПК, които са предмет на обсъждане в касационно производство, каквото настоящото не е. По изложените съображения молбата на "Винекс Славянци" АД с. Славянци, общ. Сунгурларе за отмяната по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 990/19.01.2012 г. по адм. д. № 3727/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 от АПК, Върховния административен съд