Решение № 843 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8869/2010 г.

Решение № 843 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8869/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ със седалище град София против решение № 1318/05.05.2010 г., постановено по адм. дело № 470/2010 г. на Административен съд София - град /АССГ/, с което е отменено решение № РД-15-78/30.12.2009 г. на директора на НЗОК. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Кузман Иванов Гелов от град Смолян, е депозирал писмен отговор по касационната жалба, в който поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е било решение № РД-15-78/30.12.2009 г. на директора на НЗОК, с което е установено наличие на конфликт на интереси на основание чл. 8 във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗПУКИ по отношение на д - р Кузман Гелов - директор на РЗОК - Смолян. Установено е било по делото, че д-р Кузман Гелов е назначен на длъжност директор на РЗОК - Смолян с нов трудов договор от 01.08.2009 г., като до преди таза дата е изпълнявал същата длъжност. Същият е подал декларации по чл. 12, т. 1, 2 и 4 от ЗПУКИ, като от същите е видно, че през предходния си мандат от името на НЗОК е сключил два договора: за извънболнична дентална медицинска помощ със съпругата си д-р Илка Гелова и договор за първична медицинска помощ - индивидуална практика с д-р Каталина Димова - братовчедка по съребрена линия - IV степен. Административният орган е приел в мотивите на издаденото от него решение, че д-р Гелова и д-р Димова са свързани лица с директора на РЗОК - Смолян по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на закона и поради това той няма право да сключва договори с тези лица, тъй като изпълнява посочената дейност в частен интерес. АССГ е отменил оспореното пред него решение, като е обосновал извод за отсъствие на конфликт на интереси по отношение на Гелов, лице, заемащо публична длъжност - директор на НЗОК, при сключване на договори за медицинска дейност. При правилно тълкуване на нормите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ първоинстанционният съд е приел, че за да възникне конфликт на интереси следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3 от закона, извършва действия по служба в частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 от закона, който дефинира понятието като всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Законосъобразно е и разбирането, че частният интерес следва да е свързан с материална или нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от закона, която включва и всяко предимство, получаване на работа или длъжност, както и всеки доход в пари или в имущество. На тази база аргументирано е и становището на съдебния състав, че със сключването на посочените договори за извънболнична медицинска помощ Гелов, като лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 19 от ЗПУКИ, не реализира облага в частен интерес. Както вече се посочи легалната дефиниция на понятието "частен интерес" изисква облагата да е за лицето, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица. По смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПУКИ свързани лица са съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително и роднините по сватовство - до втора степен включително, както и физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност. В случая е установено, че Илка Гелова е съпруга на Гелов, с която той като директор на РЗОК е сключил посочения по - горе договор за дентална медицинска помощ, а другият съконтрахент - д-р Каталина Димова е братовчедка на Гелов. Тези лица попадат в изброените категории свързани лица по смисъла на разпоредбата на § 1, т. 1 от от ДР на ЗПУКИ, която определя хипотезите на възникване на конфликт на интереси и установяване на нарушения по закона. Качеството на "свързани лица" по отношение на посочените лица, с които Гелов е сключил договори за извънболнична медицинска помощ не е достатъчно основание за възникване на конфликт на интереси, с оглед на обстоятелството, че това качество е само един от елементите на фактическият състав за осъществяване на "конфликт на интереси". Правилни са изводите на АССГ, че липсата на частен интерес при сключването на цитираните договори налага извода, че поведението на жалбоподателя като директор на РЗОК - Смолян не съставлява нарушение нито по чл. 2 от ЗПУКИ, нито по чл. 8 от закона, т. е. по отношение на Гелов не е налице конфликт на интереси по смисъла на цитираните законови норми. Поради това последният не следва да носи отговорност по тези текстове и съответно не се налице основания за реализиране на свързаните с това последици по чл. 33, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. Ето защо като достига до този извод, административният съд постановява решение, което кореспондира със закона, а доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Оспореното решение на Административен съд София - град е постановено в съответствие със събраните доказателства. Правилно съдът е приел, че в конкретния случай освен наличие на частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПРКИ за осъществяване на хипотезата на чл. 2, ал. 1, трябва да е налице и облага по смисъла на чл. 2, ал. 3, а тези обстоятелства следва да се установят по надлежния ред и с предвидените за това в закона доказателства. По делото липсват доказателства, установяващи наличието на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията, осъществявани по служба от жалбоподателя. При липсата на доказателства за обстоятелството, че Гелов и лицата, с които първият в качеството на директор на РЗОК - Смолян е сключил разглежданите договори е действал в частен интерес, и че предприетите действия от страна на директора на РЗОК - Смолян не са насочени към реализиране на облага, както и заключението, че по отношение на него не е налице конфликт на интереси и поведението му не съставлява нарушение по смисъла на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ, както неправилно е приел в решението си административния орган. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Решението е постановено след обсъждане и преценка на всички събрани в хода делото доказателства, както и на доводите на страните, а изводите на съдебния състав са подробно мотивирани. Съдебният акт съдържа и конкретни съображения за липсата на частен интерес за директора на РЗОК Смолян при сключване на изследваните договори и съответно за конфликт на интереси на основанията, предвидени в ЗПУКИ. Неоснователни са и доводите на касатора за необоснованост на решението, поради неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на чл. 2 и чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗПРКИ. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на АССГ е правилно и не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,