Решение № 1221 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9592/2018 г.

Решение № 1221 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9592/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Метеор ММ 2014" ООД, гр. К., чрез процесуален представител против решение № 1207/20.06.2018 г. постановено по адм. д. № 1083/2017 г. на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-02000216003506-091-001 от 23.01.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение № 73 от 07.04.2017 г. на директора на Д"ОДОП"-Б. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 17014,94 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и е увеличен финансовия резултат по ЗКПО и са начислени лихви за 2014 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели до формиране на правнорелевантната за спора воля на съда в противоречие с материалните данъчни закони - ЗДДС и ЗКПО - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени процесният административен акт, с последиците по закон и с присъждане на разноски в полза на дружеството. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Б., не се явява, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Ревизията обхваща периода от учредяване на дружеството 03.11.2014 г. до м. 04. 2016 г. В хода на ревизията е установено, че на посочения, като седалище и адрес на управление адрес няма офис на фирмата от който да се извършва дейност-сухопътен транспорт в страната и чужбина и авторемонтни услуги. Последната се осъществява от нает обект в гр. С. В хода на ревизията на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от четирима доставчици. При извършените насрещни проверки не са намерени управляващите или упълномощени лица. От ревизираното лице са представени документи за трима от доставчиците, Документи са представени и от "М Д. Т. 2012" ЕООД, посочен като превозвач на процесното гориво закупено от доставчиците. След проверка в информационната система на НАП е установено, че превозвача не е отразил в отчетните регистри на НАП фактури към доставчиците за извършения превоз на гориво. При преглед и съпоставка на документите е установено, че изписването на изразходваното гориво във връзка с извършени транспортни услуги предхожда придобиването на горивото по спорните фактури. Това е установено от датите на издадените фактури и датите на пътните листове за извършени транспортни услуги, представени от ревизираното лице. Едновременно с това е проследено движението на горивата, отразено в счетоводството на "Метеор ММ 2014" ООД., видно от месечните справки на счетоводна сметка 3024 "Горива", отразяващи наличността на горивото количествено и стойностно и в края на месеца и придобитото и съответно разходено гориво през месеца, също количествено и стойностно. Анализирайки данните на счетоводна сметка 3024 в хода на ревизията е установено, че момента на зареждане на горивото е след изразходването му. Съдът е установил и че са налице поправки в издадените пътни листи към фактурите, както и че като място на доставяне на горивото е посочен гр. К., където не се осъществява стопанската дейност на ревизираното лице. Според писмени обяснения на управителя това се дължало на грешка. Правилно съдът е съобразил, че липсват данни за място на съхранение на горивото. Касае се за фактурирани хиляди литри гориво. Следователно невъзможно е да се разтоварят директно в цистерните на превозните средства, а и в хода на ревизията е установено, че към края на 2015 г. инвентаризационния опис показва, че дружеството разполага с един влекач. С оглед горното правилно съдът е приел, че РА, в частта на отказано право на данъчен кредит е законосъобразен. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя, събраните по делото доказателства - писмени и устни, дадените показания на свидетели, допуснатите по заявено искане от жалбоподателя, приетите по делото съдебно-счетоводна и съдебно-технически експертизи, от съвкупния анализ на данните от които е обосновал извод за законосъобразност на РА. По отношение на установените задължения по ЗКПО, правилно съдът е приел, че същото е установено на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО, във връзка с осчетоводен два пъти разход по фактура № 11 от 03.11.2015 г., издадена от "Сити билд"ЕООД. Тези изводи са потвърдени и от заключението на вещото лице. Това обстоятелство не се оспорва и от управителя, съгласно писмени обяснения дадени в хода на ревизията, въпреки, че в касационната жалба не са изложени възражения по отношение на определените задължения по ЗКПО. По изложените съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение