Решение № 10678 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3487/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция по вписванията (АВ) срещу Решение 275/16.01.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 7159/2021 г. С обжалваното решение е отменена Заповед ЧР-01-688/28.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ, с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), е прекратено служебното правоотношение със С. Бояджиева. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена в нарушение на изискванията на материалния закон. Твърди, че в случая са били налице всички законови предпоставки за съкращаване на щата и съответно за прекратяване на служебното правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Излага подробни съображения в подкрепа на това си твърдение. Счита, че решението е необосновано, защото съдът не е взел предвид и не е обсъдил голяма част от аргументите на АВ, не е обсъдил съдържанието на длъжностните характеристики на позициите на началник отдел и главен юрисконсулт, както и приложената докладна записка с вх. рег. 92-01-43/28.06.2021 г., в която ясно е аргументирано какво обуславя необходимостта от структурни промени. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски. Представя списък на разноските и писмени бележки. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Динев. Ответникът по касация С. Бояджиева оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор и писмени бележки. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: Със Заповед ЧР-01-59/21.01.2019 г. на изпълнителния директор на АВ С. Бояджиева е преназначена на длъжността началник на отдел, в отдел Административнонаказателни дейности (отдел АНД), дирекция Правно обслужване, човешки ресурси и деловодство (дирекция ПОЧРД), АВ . Със Заповед ЧР-01-1339/17.09.2019 г. на изпълнителния директор на АВ С. Бояджиева е преназначена на длъжността началник на отдел, в отдел Правно обслужване и административнонаказателни дейности (отдел ПОАНД), дирекция ПОЧРД, АВ, считано от 17.09.2019 г. Със Заповед ЧР-01-1385/04.10.2019 г. на изпълнителния директор на АВ, на основание чл. 82а, ал. 1 и ал. 2 ЗДСл., С. Бояджиева е преназначена от длъжността началник на отдел, в отдел ПОАНД, дирекция ПОЧРД, АВ, на длъжността директор на дирекция, в дирекция ПОЧРС, считано от 07.10.2019 г., до назначаване на титуляр, но не по-дълго от четири години, а именно 07.10.2023 г. Със Заповед ЧР-01-568/19.03.2021 г. на изпълнителния директор на АВ, на С. Бояджиева е възложено по вътрешно съвместителство да изпълнява незаета длъжност главен секретар на АВ, за срок от 22.03.2021 г. до назначаване на титуляр на незаетата длъжност, но не повече от шест месеца. За периода 21.06.2021 г. до 25.06.2021 г. С. Бояджиева е била в законоустановен платен годишен отпуск. Със Заповед ЧР-01-678/21.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ е прекратено допълнителното служебно правоотношение на С. Бояджиева за длъжността главен секретар на АВ, считано от 21.06.2021 г. Заповедта е връчена на г-жа Бояджиева на 28.06.2021 г. Със Заповед ЧР-01-681/21.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ е прекратено допълнителното служебно правоотношение на С. Бояджиева за длъжността директор на дирекция, в дирекция ПОЧРД, АВ, считано от 21.06.2021 г. Заповедта е връчена на г-жа Бояджиева на 28.06.2021 г. Със Заповед ЧР-01-682/21.06.2021 г. на М. Асенова е възложено изпълнението на длъжността директор на дирекция, в дирекция ПОЧРД, АВ, по вътрешно съвместителство, считано от 21.06.2021 г. до назначаване на служител на незаетата длъжност, но за не повече от шест месеца. Със процесната Заповед ЧР-01-688/28.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., във връзка с ново длъжностно разписание, в сила от 28.06.2021 г., утвърдено със Заповед РД-01-687/28.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ, поради съкращаване на длъжността началник на отдел, в отдел ПОАНД, дирекция ПОЧРД е прекратено служебното правоотношение на С. Бояджиева. Със Заповед РД-01-687/28.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ в дирекция ПОЧРД се закриват отдел ПОАНД и отдел Човешки ресурси, деловодство и протокол (отдел ЧРДП), като се съкращават всички щатни бройки в двата отдела. Със същата заповед се утвърждава разпределение на щатните бройки в дирекцията и се утвърждава ново длъжностно и поименно щатно разписание, в сила от датата на издаване на заповедта. Численият състав на дирекция ПОЧРД е 23 броя, разпределени по следните длъжности: директор 1 бр., главен юрисконсулт 4 бр., главен експерт 2 бр., старши експерт 4 бр., младши експерт 1 бр., юрисконсулт 8 бр., главен специалист 3 бр. Вакантните длъжности в дирекцията са 2 бр. главен юрисконсулт и по една бройка старши експерт, младши експерт и юрисконсулт. По предходното длъжностно разписание, в сила от 07.06.2021 г., щатната численост на дирекция ПОЧРД е 23 бр., разпределени в два отдела отдел ПОАНД 11 бр. (началник отдел - 1 бр., главен юрисконсулт 3 бр., юрисконсулт 7 бр.) и отдел ЧРДП 11 бр. (началник на отдел 1 бр., главен експерт 2 бр., старши експерт 3 бр., младши експерт 1 бр., юрисконсулт 1 бр., главен специалист 1 бр. ) и 1 бр. директор на дирекция. С влязло в сила на 15.06.2022 г. Решение 7724/20.12.2021 г. на АССГ, постановено по адм. дело 7158/2021 г. е отменена Заповед ЧР-01-681/21.06.2021 г. на изпълнителния директор на АВ. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание на административния акт, без допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. За да отмени заповедта съдът е приел, че същата е издадена при липсата на осъществени изисквания на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и превратно упражняване на власт от страна на административния орган, поради което заповедта е материално незаконосъобразна и издадена в противоречие с целта на закона. В тази връзка е изложил съображения, че съобразно длъжностното разписание от 28.06.2021 г. не е намалена щатната численост на дирекция ПОЧРД в сравнение с щатната численост по предходното длъжностно разписание, в сила от 07.06.2021 г. И по двете длъжностни разписания щатната численост е 23 бр. Разликата е в разпределението на тези бройки, като в длъжностното разписание в сила от 07.06.2021 г. те са разделени в два отдела, докато в длъжностното разписание, в сила от 28.06.2021 г. отделите са закрити. Посочил е, че при съпоставка на двете длъжностни разписания се установява, че двете длъжности началник на отдел са трансформирани длъжността началник на отдел ПОАНД е трансформирана в длъжност главен юрисконсулт, а длъжността началник на отдел ЧРДП в длъжността старши експерт. Посочил е, че видно от поименното длъжностно разписание, в сила от 28.06.2021 г., има две незаети щатни бройки за длъжността главен юрисконсулт, едната от които е именно трансформираната бройка на длъжността началник на отдел, заемана от С. Бояджиева. В тази връзка е изложил съображения, че правомощието на органа по назначаване да извърши структурни и организационни промени е упражнено в противоречие с принципа на чл. 6, ал. 1 АПК. Решението е правилно по следните съображения. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло. При правилно установени факти съдът е достигнал до правилния извод, че в случая е налице отменителното основание по чл. 146, т. 5 АПК противоречие на оспорваната заповед с целта на закона. Настоящата инстанция не споделя извода на решаващия съд, че оспорената заповед е издадена при липсата на осъществени изисквания на чл. 106, ал. 1, т. 2 АПК, поради което е материално незаконосъобразна. Доказателствата по делото установяват, че длъжността началник отдел ПОАНД е престанала да съществува и като нормативно определена позиция в длъжностното разписание на АВ, в сила от 28.06.2021 г. и като система от функции, задължения и изисквания. В тази връзка неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че при съпоставка на системата от функции, задължения и изисквания на длъжностите началник на отдел и главен юрисконсулт се установявала липсата на съществени различия в преките задължения. Длъжността началник на отдел е ръководна длъжност, за разлика от длъжността главен юрисконсулт, която е експертна длъжност. При съпоставка на преките задължения на двете длъжности, предвидени в длъжностните характеристики, се установяват различия свързани именно с длъжностното ниво на двете длъжности. Преките задължения не се припокриват и се различават. Формално погледнато предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. са осъществени: длъжността началник на отдел, в отдел ПОАНД не съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание и не е запазена като система от функции, задължения и изисквания. Обстоятелството, че щатната численост на отдела е запазена не променя този извод. Възраженията в касационната жалба относно осъществяването на фактическия състав на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл са основателни. Независимо от това, в случая от доказателствата по делото може да се направи обоснован извод, че процесното съкращение е извършено не с цел преструктурирането на дирекция ПОЧРД в АВ и оптимизация на работата, а с цел прекратяване на служебното правоотношение на г-жа Бояджиева. Изложените в тази връзка съображения на решаващия състав са правилни и не следва да се преповтарят. Процесната заповед е издадена в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа на чл. 6, ал. 1 АПК. Този принцип задължава административния орган да упражнява правомощията си добросъвестно и в съответствие с преследваната от закона цел. Реорганизацията и вътрешното преструктуриране в отдели и дирекции е в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването и съответно не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, но правото на органа по назначаване на оперативна самостоятелност не е абсолютно и самоцелно. Органът по назначаването е задължен да упражнява правомощията си добросъвестно и разумно, подчинено на легитимни цели, каквито са постигане на ефективно и ефикасно функциониране на администрацията, посредством оптимизиране на дейността ѝ. В този смисъл Решение 5550 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. 1033/2021 г. Извършеното преструктуриране на дирекция ПОЧРД не е в съответствие на целите на закона и принципа за стабилитет на служебното правоотношение. Ответникът по касация (сега касационен жалбоподател) не се е справил с доказателствената тежест и не е доказал по безспорен начин, че при извършеното съкращаване е спазена и целта на закона. Неоснователен е касационният довод за необоснованост на решението. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, като не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са ясни, логични и последователни. Необсъждането от съда на Докладна записка с вх. рег. 92-01-43/28.06.2021 г., не е съществено нарушение и не води до необоснованост на решението, тъй като обсъждането на цитираната докладна записка не би довело до различен правен резултат. Изложените в докладната записка съображения относно необходимостта от структурни промени не водят до извод, че извършената структурна промяна е с легитимна цел. В докладната записка предлаганата промяна е мотивирана с това, че двата отдела имат взаимосвързана и обусловена в структурен и функционален аспект дейност, поради което двата отдела следва да се обединят като единно структурно и функционално обединено звено, което да изгради в цялост, в структурно-административен аспект дирекция ПОЧРД. Посочено е, че така ще се постигне максимална обезпеченост и ефективност по отношение на диференцирането и изпълнението на целите и задачите, съдържащи се в чл. 11 от Устройствения правилник на Агенция по вписванията, с оглед не само структурната промяна по отношение на административната структура, в която същите ще изпълняват служебните си задължения, но и по отношение на функционалната обвързаност и взаимосвързаност във функционално организационен аспект при сливането на двата отдела в дирекция ПОЧРД. От изложеното в докладната записка не става ясно какво обуславя необходимостта от структурни промени и с какво те биха допринесли за оптимизация дейността на администрацията. Аргументите са общи и бланкетни, неподкрепени с конкретни факти. Правилни са изводите на АССГ, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение