Решение № 6655 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3031/2020 г.

Решение № 6655 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3031/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на ЕТ «Шанс – С. Димитрова», притежаващ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Сърница, общ. Минерални бани, обл. Хасково, подадена чрез адв. М. Филипова против против Решение № 55/29.01.2020 г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. № 1195 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК – 564 – 0043723/04.09.2019 г., издадена от началник на отдел «Оперативни дейности» - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 3 ЗДДС, чл. 187, ал. 1 от с. з. и чл. 186, ал. 3 ЗДДС, е постановено запечатване на търговския обект на ЕТ «Шанс – С. Димитрова» за срок от 15 дни. В полза на НАП са присъдени 100 лв., юрисконсултско възнаграждение. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като пълномощникът на ЕТ акцентира върху обстоятелството, че С. Димитрова не е била упълномощена да представлява едноличния търговец, обекта не е работел към деня на проверката, защото собственика на търговското предприятие е бил на почивка. Според касатора при издаване на ПАМ не е съобразена целта на закон, а мярката е несъразмерна, предвид принципа, регламентиран в чл. 6 АПК. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Началникът на отдел "ОД" – Пловдив в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е оспорил КЖ с доводи, изложени от ст. юрк. Костадинова в писмено становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: Извършена е проверка на 29.08.2019 г. в на търговски обект - хранителен магазин, находящ се в с. Сърница, общ. Минерални бани, стопанисван от ЕТ "Шанс – С. Димитрова" и е констатирано, че е направена контролна покупка на един брой минерална вода на стойност 0, 60 лв., без да е издадена касова бележка, поради липсата на функциониращо ФУ. Съставен е протокол, който се ползва с формална доказателствена сила. Впоследствие е съставени АУАН № F508463/28.09.2019 г., като въз основа на горните документи е издадена процесната ЗНПАМ. Касационната инстанция споделя първоинстанционните мотиви относно валидността, законосъобразността и обосноваността на заповедта. В случая е приложен правилно материалния закон, защото е безспорно установено неналичието в търговския обект на действащо ФУ. Осъществена е контролна покупка, без да е издаден касов бон. Доводите на касатора, че дъщерята на С. Димитрова – С. Димитрова, не е била упълномощена и обекта не е функционирал, са неоснователни. При контролната покупка е закупена минерална вода, предадена на купувача от С. Димитрова, която е действала от името и за сметка на ЕТ "Шанс – С. Димитрова". Задължението за регистриране и отчитане на продажбите се носи от търговеца. Фискално устройство с № DY372 е въведено в експлоатация на 30.08.2019 г., т. е. след датата на проверката. Съдът правилно не е ценил показанията на св. А. Димитров – съпруг на С. Димитрова, твърдящ, че дъщеря му не е имала право да влиза в магазина. На л. 21 от делото е приложено писмено обяснение, взето от С. Димитрова, в което лицето е обяснило, че е останало да замества С. Димитрова в магазина. Липсват доказателства обяснението да е снето по принудителен начин, за което говори в показанията си А. Димитров. Обосновани са първоинстанционните мотиви, изложени в решението касателно спазване целта на закона. Същите се споделят от касационният състав, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Наложената мярка е съразмерна и не е нарушен принципа, предвиден в разпоредбата на чл. 6 АПК. Срокът, за който е запечатан обекта, е 15 дни. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: Началникът на отдел "ОД" – Пловдив в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е претендирал разноски в размер на 150 лв., за които е депозирал списък пред ВАС, Осмо отделение. Искането е основателно и доказано, поради което следва да бъде уважено. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение