Решение № 3300 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10519/2008 г.

Решение № 3300 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10519/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл АПК. Образувано е по касационни жалби от Иванка Янкова Атанасова, Петра Василева Драганова, Янко Тодоров Драганов и Теменужка Янкова Драганова, всички от гр. Добрич, против решение № 19/4.03.2008 г., постановено от Окръжен съд - гр. Добрич, по адм. д. № 83/2007 г., с което са отхвърлени жалбите им против заповед № ДК-21-06/1.12.2006 г. на Началника на РДНСК - Добрич, за спиране изпълнението на строеж "Пристройка към триетажна жилищна сграда" в УПИ VI-295, кв. 45 по плана на ж. к. "Балик - Йовково юг", гр. Добрич, ул. "Русалка" № 6, извършван от Иванка Янкова Атанасова, с определен срок за освобождаване на строителната площадка и със забрана за достъпа до строежа. В мотивите на съдебния акт е посочено като безспорно установено по делото, включително и от приетата по делото СТЕ, че е изградена пристройка към незаконно построена жилищна сграда, без одобрени проекти и без издадено разрешение за строеж. На практика, с факта на допускане на отклонението от първоначално одобрените проекти и с този на спиране на строителството през 2002 г. като незаконно (без одобрени строителни книжа), всички права, произтичащи от Разрешение за строеж № 40/1999 г., са погасени. По отношение на основния строеж е подадена молба за узаконяването му, което производство не е приключило. Така постановеното решение се счита неправилно, настоява се за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Сочи се, че не се касае за пристройка, а за дострояване, в рамките на полученото през 1999 г. разрешение за строеж, за което не са налице данни да е отменено. Правят се искания за допускане на нова експертиза, с оглед на място, която да измери застроената площ, да установи предвиждането по плана и пр. доказателствени искания, оспорват се и изводите на изготвената пред решаващия съд експертиза, както и двете допълнителни такива. В съдебното заседание касационните жалбоподатели се явяват лично (без Веселин Янков Тодоров), като поддържат касационните жалби и чрез адв. Ганев. От ответната страна Цонка Стоянова Динева е депозирано възражение-писмен отговор по касационната жалба, с искане решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, както и нарушение на материалния закон. Неоснователно е и твърдението за извършено дострояване, като продължение на строително-монтажните работи. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни, процесуално са допустими. По съществото си същите са неоснователни - решението е правилно и следва да бъде оставено в сила, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Действително, с оглед заключението на вещото лице, така изградената пристройка е включена в застроената площ на сграда по издадено разрешение за строеж от 1999 г., но това, както с основание е посочено и от първоинстанционния съд, не води до извода за законност на пристройката, тъй като същата е изпълнена без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, включително и в отклонение на одобрените през 1999 г. строителни книжа, а с нарочна заповед от 2002 г. е спряно изпълнението на строежа - невярно е оплакването, че съдът не е обсъдил този факт, на който предимно се базират касационните жалби. Относимото и значимо в случая е, че строежът, дори и да се приеме с характеристиката "дострояване", е осъществен при наличие на действаща забрана за това и по начин, несъответстващ на строителната документация от 1999 г. Красноречив е в тази връзка и фактът, че процедурата по узаконяването на т. н. основна сграда също е отложена, (сочи се и в жалбите) именно до "премахване на незаконното строителство, извършено през 2006 г." - т. е., въпросната двуетажна сграда, долепена до основната такава, до ниво гаражи и първи жилищен етаж. На второ място, касационното производство е подчинено на определени правила, с които жалбите не са съобразени. То има за предмет само правилността на съдебното решение, в него не се допуска събирането на нови доказателства, (каквито искания - за експертизи) се правят, не се установяват нови фактически обстоятелства, а доколкото се приемат писмени доказателства, те следва да са във връзка с изложените касационни основания. Непълнотата на доказателствата не е между предвидените от законодателя. Възраженията за "дописване" на мотивите от протокола на ЕСУТ е следвало да се правят в хода на делото пред решаващия окръжен съд. Заключенията на експерта в случая не са оспорени и съдът правилно се е позовал на тях и ги е обсъждал в решението. Освен това, в настоящото производство по оспорване законосъобразността на издадената заповед на Началника на РДНСК - Добрич, което е за спиране изпълнението на строежа "Пристройка към триетажна жилищна сграда", възраженията за нарушение на процедурата по узаконяване по § 184 ДР на ЗУТ, касаеща основната жилищна сграда, са неотносими. С оглед тези съображения, касационните жалби са неоснователни, основания за отмяна на решението не са налице, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,