Решение № 8487 от 31.8.2023 г. на ВАС, III о.

Комисията за енергийно и водно регулиране е подала касационна жалба срещу решение 208/11.01.2023 г. по адм. дело 11951/2021 г. по описа на Административния съд- град София, с което е обявено за нищожно издаденото от този орган решение Ж-662 от 17.09.2021г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне при спазване на указанията в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на Водоснабдяване и канализация Добрич АД и да се присъдят направените разноски. " Водоснабдяване и канализация Добрич " АД със седалище и адрес на управление град Добрич е поискало отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на направените разноски. "Електроразпределение Север" АД със седалище и адрес на управление град Варна е поискало отхвърлянето на касационната жалба. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от "Водоснабдяване и канализация" АД. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване за нарушение на материалния закон, намира, че жалбата е основателна. Касационният жалбоподател се е позовал и на допуснати от административния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, но тъй като направените оплаквания не съответстват на посочените основания, решението няма да се проверява в тази насока. Административният съд е установил, че "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД със седалище и адрес на управление град Добрич подало до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба Е-17-15-13/7.09.2017 г., в която се оплакало от начисляването на такса "пренос средно напрежение" от "Енерго-Про Мрежи" АД за обект, собственост на дружеството - въздушен електропровод с диспечерско наименование ВЕЛ 20 кV "Ябълка" от ЕП 110/20 кV "Шабла". В жалбата се твърди, че във връзка с обслужването на съоръжения, свързани с доставката на питейна вода, с отвеждането и пречистването на отпадни води, дружеството изградило и пуснало в експлоатация километри въздушни електропроводи на 20 кV, трансформаторни постове, възлови станции и други електросъоръжения. С писмо ВиК-306 1/26.06.2017 г., с приложен към писмото нотариален акт за собственост, "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД се обърнало към "Енерго-Про Мрежи" АД с искане за премахването на такса "пренос средно напрежение" за ВЕЛ "Ябълка". Консумираната от обекта енергия не се пренасяла по мрежата, тъй като въздушният електропровод бил присъединен директно към електропреносната мрежа на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД поискало от комисията да постанови решение, с което да разпореди на "Енерго - Про Мрежи" АД да не начислява такса "пренос средно напрежение" през ВЕЛ 20 кV "Ябълка" и да възстанови заплатените такса за периода август 2015 г. - юли 2017 г., възлизащи на 170 395,26 лева. В становище до Комисията за енергийно и водно регулиране "Енерго-Про Мрежи" АД оспорило искането. След проучване на фактите по преписката Комисията за енергийно и водно регулиране издала решение Ж-118/27.02.2018 г., с което прекратила административното производство по подадената от "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД срещу "Енерго-Про Мрежи" АД жалба. Комисията приела, че в случаите, когато използваната електрическа енергия е измерена в места, които са нормативно определени и уговорени между страните, измерването може да е основание за начисляване на цена за пренос, тъй като през цената за пренос се възстановяват определените от Комисията за енергийно и водно регулиране разходи за технологични загуби. Поставените средства за търговско измерване в съответствие със Закона за енергетиката и подзаконовите актове за неговото приложение, както и сключения между страните договор М12-53/14.05.2012 г. обосновавали задължението на "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД да заплаща цена за пренос по електроразпределителната мрежа средно напрежение. По жалба на "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД решение Ж-118/27.02.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране било отменено като незаконосъобразно и преписката била върната на административния орган за ново разглеждане при спазване на указанията в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона с влязло в сила решение 394/20.01.2020г. по адм. дело 3337/2018г. на Административния съд-град София. В решението съдът изложил мотиви, че въздушният електропровод ВЕЛ 20 кV "Ябълка" е самостоятелно съоръжение, захранено от подстанция "Шабла", която е собственост на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД ползвало мрежовите услуги "пренос високо напрежение" и достъп "високо напрежение", но не и мрежовата услуга "пренос средно напрежение" В цената за пренос се включвали разходите за пренос на електрическа енергия в зависимост от нивото на напрежение, в това число, технологичните разходи от разпределителната уредба на средно напрежение на подстанцията до мястото на търговско измерване на консумираната електрическа енергия. Тъй като измерването на електроенергията е на границата на собственост или в самата подстанция "Шабла", разпределителното дружество не извършвало технологични разходи, които да възстанови чрез цената за пренос. Съдът посочил, че между "Енерго-Про Мрежи" АД и "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД бил сключен договор 4220615/2.08.2016 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при общи условия. За да възникне задължение за плащане страната следва да е предоставила услуга, каквато в случая нямало. Трансформираното напрежение в подстанция "Шабла" от високо (110 кV) до средно напрежение (20 кV) се извършвало в уредба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД и се подавало директно към въздушния електропровод. Липсата на електроразпределителна мрежа, собственост на "Енерго-Про Мрежи" АД, обуславяло недължимост на начислените суми за пренос през електроразпределителната мрежа. Съдът посочил, че Комисията за енергийно и водно регулиране е постановила незаконосъобразен акт, тъй като не съобразила "всички относими материални норми и " не изследвала обстоятелствата, свързани със собствеността на електроразпределителната мрежа и реалното предоставяне на услугата " пренос средно напрежение" . При новото разглеждане на преписката Комисията за енергийно и водно регулиране поискала информация от "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД и от "Енерго-Про Мрежи" АД с ново фирмено наименование "Електроразпределение Север" АД за развитието на отношенията между тях. С писмо от 14.04.2021г. "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД уведомило комисията, че на основание чл.103 ЗЗД извършило прихващане със свои задължения към "Електроразпределение Север" АД. Електроразпределение Север АД повторно изразило становище, че няма основание за преустановяване на начисляването на съответните такси за въздушния електропровод Ябълка, както и за извършването на прихващане. Във всяка издавана фактури на Водоснабдяване и канализация Добрич АД се начислявала такса пренос СрН, както и срещу всяка от издаваните фактури Водоснабдяване и канализация Добрич АД е подавало възражение. В отговор на запитване до "Електроенергиен системен оператор ЕАД Комисията за енергийно и водно регулиране била уведомена, че Водоснабдяване и канализация Добрич АД не е подавало искане за проучване на условията за присъединяване на негови обекти към електропреносната мрежа чрез електропровод 20 кV Ябълка в подстанция Шабла 110/20кV, както и че няма сключени договори за присъединяване, достъп и пренос. С писмо от 08.06.2021г. Комисията за енергийно и водно регулиране поискала от "Електроразпределение Север" информация дали се извършва разпределение на електроенергия към въздушния електропровод "Ябълка" чрез изградена от дружеството електроразпределителна мрежа. С писмо от 18.06.2021г. Електроразпределение Север АД уведомило комисията, че въздушният електропровод Ябълка не е негова собственост, че средството за търговско измерване, което е негова собственост, е монтирано в подстанция Шабла, собственост на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Трафопостовете на Водоснабдяване и канализация Добрич АД, електрозахранени от въздушен електропровод Ябълка, имали осигурено резервно електрозахранване от въздушен електропровод Вранино, собственост на Електроразпределение Север АД. Въз основа на доклад Е-Дк-933/10.09.2021г. на работна група Комисията за енергийно и водно регулиране се произнесла с решение Ж-662/17.09.2021г., с което прекратила административното производство по жалбата на Водоснабдяване и канализация Добрич АД. В мотивите на решението Комисията за енергийно и водно регулиране посочила, че съгласно приетите от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране Правила за търговия с електрическа енергия на пазара на електрическа енергия се сключват следните договори: договор за достъп до електропреносната мрежа и предоставяне на системни услуги, договор за пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа, договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа. Съгласно чл.14 ПТЕЕ предмет на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа е предоставянето на услугите "достъп до електроразпределителната мрежа" и "пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа". С договор от 4220615/2.08.2016 г. Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Добрич и "Електроразпределение Север" АД уредили отношенията си във връзка с променения с договор M12-53/14.05.2012 г. нов начин за измерване на електрическата енергия за обект въздушен електропровод 20 kV Ябълка. Според договора от 4.05.2012 г. границата на собственост е мястото на присъединяване на клемите за присъединяване на проводниците към уредба средно напрежение на мрежовия оператор. Със сключването на договор 4220615/02.08.2016 г. при общи условия, дължимите мрежови услуги за въздушен електропровод Ябълка са заплащани въз основа на измереното количество електрическа енергия на определените в договора места за търговско измерване. "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД оспорило предоставянето на услугата "пренос на електрическа енергия средно напрежение" през електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Север АД" , но не оспорило услугата достъп до електроразпределителната мрежа при условията на сключен с оператора договор и/или след приемане на общите му условия. Съгласно §1 т.15 от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката "достъп" е правото на използване на преносната мрежа и/или разпределителните мрежи за пренос на електрическа енергия или природен газ срещу цена и при условия, определени в наредба. Съгласно §1, т.1 от допълнителните разпоредби на Правилата за условията и реда за предоставяне на достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи "достъп" или "право на достъп до мрежата" е услуга, предоставяна от оператора и позволяваща на клиента/производителя да използва преносната/разпределителната мрежа при условия на сключен договор с оператора и/или след приемане на общите му условия. Правото на достъп се получава за определен обект, присъединен към мрежата, съгласно условията на оператора. Достъпът гарантира на ползвателя получаването на допълнителни и системни услуги, предоставяни от оператора, съгласно Закона за енергетиката. Поради това Комисията за енергийно и водно регулиране направила извод, че "Водоснабдяване и канализация Добрич" дължи утвърдените от комисията цени за мрежови услуги за обекта на оператора на мрежата. Същевременно постановените въпроси сочели на гражданскоправен спор, по който комисията не била компетентна да се произнесе. Според заключението на назначената по делото техническа експертиза в подстанция Шабла , собственост на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, се осъществява понижаване на напрежението от високо ( 110 кв) в средно ( 20 кв) и се подава директно към въздушен електропровод "Ябълка", собственост на "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД, което показвало, че дружеството е директно присъединено към електропреносната мрежа. "Електроразпределение Север"АД не осъществявало пренос средно напрежение ( СрН) на въздушния електропровод "Ябълка", но на собственика на съоръжението се начислявала такса пренос средно напрежение. Комисията посочила, че след прекратяването на договор 4220615/2.08.2016 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на " Електроразпределение Север" АД до сключването на нови договори "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД следвало да заплаща пренос на електрическа енергия средно напрежение. От правна страна административния съд приел, че актът е издаден от компетентен орган, с излагане на фактически и правни основания, при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 22 и чл. 76 от Закона за енергетиката, чл. 142 и сл. от Наредба 3 /21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката и Устройствения правилник на Комисията за енергийно и водно регулиране. При новото произнасяне Комисията за енергийно и водно регулиране постановила решение като вече отмененото, без да констатира, че обективно "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД не получава услугата пренос средно напрежение. Наличието на договор 4220615/02.08.2016 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, сключен с "Електроразпределение Север" АД, не означавало, че реално се предоставя пренос на енергия средно напрежение, от което следвало, че услугата не следвало да се заплаща. Комисията за енергийно и водно регулиране констатирала, че "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД не е предприело действия за прекратяването на договора, както и заявление за проучване за присъединяване към електропреносната мрежа на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, а също не оспорило услугата достъп до електроразпределителната мрежа, но от тези констатации не са последвали обосновани изводи, както и задължителни указания. Съдът отбелязал, че предоставянето на услугата достъп до електроразпределителната мрежа не е предмет на този спор. Като не изпълнила указанията на съда, дадени с влязло в сила съдебно решение по адм. дело 3337/2018г. по описа на Административния съд-София град, включително по отношение на тълкуването на нормата на чл.29, ал.5 ПТЕЕ, Комисията за енергийно и водно регулиране издала нищожен административен акт по смисъла на чл.177, ал.2 АПК и по същество отказала да изпълни съдебното решение. Административният орган следвало да даде отговор на въпроса предоставя ли се реално услугата пренос на електрическа енергия от страна на оператора на електроразпределителната мрежа, за да възникне задължение на другата страна на договора да я заплати, както и да даде задължителни указания по прилагането на закона в съответствие с правомощията си по чл.22, ал.5 във връзка с ал.1 т.1 и т. 2 от Закона за енергетиката.. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд противоречи на материалния закон. Съдът е направил незаконосъобразен извод, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране е нищожно на основание чл.177, ал.2, предл.2 АПК. Съгласно чл.177, ал.2, предл.1 АПК за нищожни се считат актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение. За да установи точния смисъл на тази разпоредба, административния съд е следвало да я тълкува в съответствие с правомощията на съда, уредени в чл.173, ал.1 и 2 АПК. Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава спора по същество. Извън тези случаи, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Административен акт може да е нищожен на основание чл.177, ал.2 АПК, ако противоречи на установено с влязло в сила решение на съда правно положение. Съдът обаче решава спора по същество само в онези случаи, в които въпросът не е предоставен на преценката на административния акт. Когато естеството на въпроса не позволява съдът да замести административния орган и да се произнесе вместо него, преписката се изпраща на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Неизпълнението на указанията не води до нищожност, а представлява допуснато от органа нарушение на административнопроизводствените правила. В такива случаи административният акт не би могъл да е нищожен поради противоречие със съдебно решение, при положение, че решаването на поставения за разглеждане въпрос е предоставено на административния орган, а не на съда. Административните органи имат самостоятелна компетентност, поради което съдът няма право да им разпорежда как да се произнесат в случаите, в които изпраща преписката за ново разглеждане. Освен че не е нищожен, издаденият от Комисията за енергийно и водно регулиране обективно не се явява в противоречие с указания, съдържащи се в решение 394/20.01.2020г. по адм. дело 3337/2018г. на Административния съд-град София. В мотивите на съдебния акт не се съдържа позоваване на конкретна правно норма, която регулира спорното правоотношение. Съдът е дал указания на административния орган да изследва собствеността на електроразпределителната мрежа и реалното предоставяне на услугата "пренос средно напрежение", което е сторено. При повторното разглеждане на преписката административният орган не е установил нова фактическа обстановка и е направил същите правни изводи. Първоинстанционният съд е изходил единствено от фактическото положение, за да приеме, че "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД не дължи на оператора на електроразпределителната мрежа такса "пренос средно напрежение". Съдът не е съпоставил отношенията между страните с действащата правна уредба, което би довело до различен от направения по делото краен извод. Съгласно чл.82, ал.1 ЗЕ всички електроенергийни обекти на територията на страната се свързват и функционират в единна електроенергийна система с общ режим на работа и с непрекъснат процес на производство, преобразуване, пренос, разпределение и потребление на електрическа енергия. Електроенергийната система обхваща енергийните обекти за производство на електрическа енергия, съоръженията за съхранение на електрическа енергия, електропреносната мрежа, отделните електроразпределителни мрежи и електрическите уредби на клиентите. Изграденият от "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД въздушен електропровод, снабдява с електрическа енергия трафопостовете и сондажите от водоснабдителна група "Шабла", като се захранва от подстанция "Шабла", собственост на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. В съответствие с определението по §1, т.22 от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, според което "електроразпределителна мрежа" е съвкупност от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на електрическа енергия, въздушният електропровод, изграден от "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД, следва да се счита за част от електроразпределителната мрежа. Разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия. Законът за енергетиката и издадените подзаконови нормативни актове не уреждат случай, при който изграждането на съоръжение като част от електроразпределителната мрежа с произтичащото от това право на собственост може да доведе до прекратяване на дадена услуга, предоставяна на краен клиент от лицензирания за съответната територия оператор. Изграждането от краен клиент на енергийно съоръжение като част от енергийната система не може да се приеме за легален способ за участие в енергийната система, при положение, че противоречи на правните норми, които я регулират. Комисията за енергийно и водно регулиране законосъобразно не е подкрепила поисканата от крайния клиент промяна в установените с оператора отношения, посредством което създаденото от собственика на съоръжението фактическо положение да получи правен статут. "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД не е оператор на електроразпределителна мрежа, поради което не може да изгражда елементи от мрежата. Като клиент на лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа дружеството няма право да изключва по свой избор одобрени като част от лицензията на оператора енергийни услуги. Административният съд не е взел предвид, че отношенията между "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД и "Електроразпределение Север" АД почиват на сключен между тях договор и на обявените от оператора общи условия. При положение, че част от тези договорни отношения са и финансовите разплащания на енергийните услуги, не е възможно да настъпи търсената от "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД промяна в отношенията на двете страни по силата на издадено при условията на чл.22 ЗЕ административно решение. Комисията за енергийно и водно регулиране е издала законосъобразен административен акт, поради което решението, с което този акт е обявен за нищожен, е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД. С оглед изхода на делото в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева за всяка инстанция. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд