Решение № 8362 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4122/2011 г.

Решение № 8362 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4122/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Миланов такси 8111" ЕООД, гр. Русе, с управител Т. М., подадена чрез упълномощен адв. Михаил Миланов, против решение № 226 от 24.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК/977/2010 г. в частта, с която е установено извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 555 лв. Според жалбоподателя решението в оспорената част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, защото табелата използвана от него е тристенна пресечена пирамида, която по големина и форма се различава от рекламната табела на молителя пред КЗК и наименованието, под което "Хепи" ООД е познато на пазара не е "Точните таксита". Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК и твърди, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. Велчева, която пледира за отхвърлянето й като неоснователна и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Хепи" ООД, гр. София изразява становище за неоснователност на жалбата, чрез упълномощен адв. Иванова, която в съдебно заседание и с писмена защита развива доводи за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК. Като прецени доводите на страните и данните по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата на "Миланов такси 8111" ЕООД е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 226 от 24.02.2011 г. е установено, че е извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, наложена е имуществена санкция в размер 555 лв. на "Миланов такси 8111" ЕООД, гр. Русе и е постановено прекратяване на посоченото нарушение. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Миланов такси 8111" ЕООД и че не е извършено нарушение на чл. 29 от ЗЗК от "Миланов такси 8111" ЕООД, в които части решението на КЗК е влязло в сила, съобразно чл. 65, т. 2, предложение първо от ЗЗК. Предмет на съдебното производство е само частта от решението, с което е прието, че е осъществено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и за него е наложена имуществена санкция. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 98, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК и е приела, че "Хепи" ООД и "Миланов такси 8111" ЕООД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ЗЗК, осъществяващи стопанска дейност по предоставяне на диспечерски услуги, вкл. Радиочестотен спектър, свързани с таксиметровия превоз на пътници на територията на гр. Русе, което обстоятелство представлява обективна предпоставка за прилагането на разпоредбите от Глава VII от ЗЗК. КЗК е изложила мотиви за самостоятелното приложение на нормите на чл. 29, чл. 35, ал. 1 и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и съобразно установената фактическа обстановка и твърденията на страните в процеса пред комисията е преценила, че в случая е осъществена хипотезата на използване на марка, сходна до регистрирана марка на конкурент, което може да доведе до опасност от увреждане на интересите на този конкурент. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е законосъобразно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания. Процесното решение е произнесено от компетентния за това орган, в рамките на правомощията му, предвидени в чл. 8, т. 1 и 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЗК и при спазване изискванията за кворум, регламентирани в чл. 59 от ЗЗК. Атакуваното решение е постановено в писмена форма, подробно е мотивирано и при издаването му са спазени всички административно-производствени правила, визирани в дял III, глави осма и девета от ЗЗК и със същото се реализира целта на приложимия закон, прогласена в чл. 1 от ЗЗК. Съдът счита, че оспорената част от процесното решение на КЗК е в съответствие с изискванията на материалния закон, който е тълкуван и приложен правилно. Това е така, защото КЗК точно е установила фактическата обстановка по спора: "Хепи" ООД използва от 2008 г. рекламна табела, представляваща обемно тяло - червена четиристенна пресечена пирамида, в която има бяла елипса, върху която е изобразена регистрираната триизмерна марка на дружеството с рег. № 74797. От март 2010 г. "Миланов такси 8111" ЕООД прави промяна в цветовото решение на рекламните си табели - от бели в червени и по отношение на начина на позициониране и формата на отделните елементи в тях, с което е постигната висока степен на сходство с дизайна на обемните тела на "Хепи" ООД. КЗК е констатирала, че освен цветовото оформление, при триизмерните тела се открива сходство във формата и разположението на главните елементи - елипсовидни бели полета по стените на табелата, в които има съответен текст, поради което с посочените действия "Миланов такси 8111" ЕООД е създало възможност за реална опасност от увреждане интересите на конкурента. "Миланов такси 8111" ЕООД първо е започнало поставяне на обемно тяло върху таксиметровите автомобили от 2000 г., но е следвало съобразно с добросъвестната търговска практика да не променя дизайна на рекламната си табела и да се съобрази с дизайна на обемното тяло на своя конкурент и неговата регистрирана триизмерна марка с рег. № 74797 в Патентно ведомство с приоритет от 26.03.2010 г. за класове 12, 16, 20, 35 и 39. КЗК е обсъдила възражението на "Миланов такси 8111" ЕООД за различие в геометричните фигури, използвани от страните по преписката като рекламни табели (четиристенна или тристенна пирамида), и точно е преценила, че разликата не е съществена, защото формата на основата на пирамидата е невидима, когато информацията се възприема от предната страна на автомобила и е възможно да заблуди потребителя при обективното й възприемане. Правилно е отразено в мотивите на обжалвано решение, че потребителите възприемат марката като цяло, без да я анализират в нейните детайли, запомнят някой от съществените й образни елементи или като общо впечатление, поради което възможността от въвеждане в заблуждение следва да се търси предимно с оглед на сходството между сравняваните обекти, а не на различията. КЗК правилно е тълкувала и приложила текста на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и обосновано е приела, че за да има възможност за засягане интересите на конкурент, то последният следва да се ползва с утвърдено и наложено име на съответния пазар. В хода на производството пред КЗК е установено чрез приложения снимков материал, че "Хепи" ООД присъства на пазара по предоставяне на таксиметров превоз на пътници на територията на гр. Русе, като използва от 2008 г. марка регистров № 74797 много преди заявката за регистрация на тази марка. Съдът споделя тезата на КЗК, че са без правно значение обстоятелствата, дали на "Хепи" ООД е било разрешено или не да поставя обемно тяло на тавана на таксиметровите автомобили, тъй като за потребителите този факт не би могъл да е известен, а определящото в случая за потребителя е фактическото използване на обемното тяло. Ето защо през периода на ползване на дизайна, обективиран по-късно в регистрирана в Патентно ведомство триизмерна марка през 2010 г., дружеството и предлаганите от него услуги вече са се наложили сред потребителите с цялостната визия на регистрираната марка - пирамида, изпълнена в червено, с бяла елипса, като основен фигуративен елемент, разположен в централната част на пирамидата. С оглед на това КЗК е извела обосновано заключение, че марката на "Хепи" ООД до промяната от страна на "Миланов такси 8111" ЕООД вече е добила разпознаваемост за потребителите и е водеща до отличителност за предлаганата услуга. В този смисъл са и събраните пред КЗК доказателства - подадена жалба от потребител на таксиметрови услуги в КЗП, по която е издадена заповед № 740/18.08.2010 г. на председателя на КЗП, от които е видно, че непосредствено след смяната на дизайна на рекламната табела на "Миланов такси 8111" ЕООД, е имало въведени в заблуждение потребители относно действителния превозвач. В обжалваното решение е разгледано възражението на "Миланов такси 8111" ЕООД, че действията по смяна дизайна на обемните тела са предприети в съответствие с договора му с "Булстарс" ЕООД за използване на характерния за марките "Rifle" и "Kappa" червен цвят. По така развитото твърдение КЗК правилно се е произнесла, че при поемане на цитираните задължения търговецът, който е запознат с конкурентните обозначения, за да спази добросъвестната търговска практика, следва да предложи различен дизайн на рекламодателя. Следва да бъде съобразен правнорелевантният факт, че посочените по-горе марки не включват овални форми извън известните специфични надписи за Riffle и за Кappa и да се вземе предвид обстоятелството, че "Миланов такси 8111" ЕООД е рекламирало марката Карра изцяло на бял фон към 2008 г., което е било достатъчно отличително за тази марка. В жалбата до съда се съдържат подробни оплаквания, касаещи означението "Точните таксита", които обаче са извън предмета на конкретния правен спор и не следва да се обсъждат в това съдебно производство, тъй като се отнасят до марка рег. № 63996, а не до марката, регистрирана в полза на "Хепи" ООД с рег. № 74797, на която се е позовала КЗК. При това положение настоящият съдебен състав намира за законосъобразен изводът на КЗК, че в конкретния случай се касае за двама преки конкуренти, опериращи на един и същ географски пазар, като единият от тях "Миланов такси 8111" ЕООД с промяната на рекламните си табели е започнал да имитира в търговската си дейност отличителен знак - регистриран като търговска марка, който е наложен вече от другия конкурент, което може да доведе до увреждане интересите на "Хепи" ООД и с това изцяло е осъществен съставът на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. В жалбата до съда не се съдържат конкретни възражения срещу размера на наложената имуществена санкция. За пълнота на настоящото изложение следва да се отрази, че определената санкция, възлизаща на 555 лв. е в съответствие с Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71/3.02.2009 г. на КЗК, изискваща при определяне размера на санкцията по глава VII от ЗЗК, КЗК да вземе предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и утежняващи отговорността обстоятелства. По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на КЗК претендираните разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв., определен съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 и чл. 8 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 172 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, Върховният административен съд, четвърто отделение,