Решение № 8546 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3980/2012 г.

Решение № 8546 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3980/2012 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Джей Еф Сълюшън" ООД, гр. София, срещу решение № 96 от 9.01.2012 г. по адм. дело № 8678/2011 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че с молба вх. № 94ТУ-280-1 от 10.06.2011 г. Таня Тодорова Петкова-Иванчева от гр. София е поискала да бъдат преразгледани подадените от нея документи и да бъде преизчислен размерът на дължимото й парично обезщетение за бременност, раждане и майчинство. Към молбата са приложени: а) договор, наименован договор за управление, с чл. 1 на който страните "Джей Еф Сълюшън" ООД, представлявано от упълномощен с решение № 2 от 29.05.2009 г. на общото събрание съдружник Жени Димитрова-Филипова и Таня Тодорова Петкова, наричана за краткост управител, са формулирали неговия предмет така: "Дружеството възлага, а управителят приема да управлява и представлява търговското дружество "Джей Еф Сълюшън" ООД в съответствие с действащата нормативна уредба, дружествения договор на дружеството, решенията на общото му събрание, както и клаузите на настоящия договор; б) писмо изх. № 94-00-1241 от 27.05.2011 г. на Агенцията по вписванията, с което Жени Димитрова-Филипова, управител на "Джей Еф Сълюшън" ООД, е уведомена, че по партидата на дружеството няма подадено заявление за вписване на договор за управление с Таня Тодорова Петкова и същата не е вписана в регистъра като управител на дружеството, но дори да е било подадено такова заявление, вписването нямаше да бъде направено, защото според чл. 5 от Закона за търговския регистър в този регистър се обявяват актове, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване, а за договорите за управление не е предвидено обявяването им в регистъра. Със заповед № П-2473 от 16.06.2011 г. директорът на Дирекция "Администрация КПК" при Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) е разпоредил да бъде извършена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване при касационния жалбоподател "Джей Еф Сълюшън" ООД, гр. София, като осигурител. За резултатите от тази проверка е изготвен Констативен протокол вх. № 005 от 7.07.2011 г. от финансовия ревизор при СУСО Нели Траянова Чепишева, в който е вписана и следната констатация: "Осигурителят "Джей Еф Сълюшън" ООД представи разплащателни ведомости, от които е видно, че на лицето Таня Петкова-Иванчева за периода от 1.06.2009 г. до 28.03.2010 г. са изплащани възнаграждения по договор за управление, внасяни са осигурителни вноски и са подавани данни в Регистъра на осигурените лица на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО." Констативният протокол завършва със становището: "Предвид обстоятелството, че лицето Таня Тодорова Петкова- Иванчева не е вписана в Търговския регистър като управител на "Джей Еф Сълюшън" ООД съгласно изискването на чл. 119, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 141, ал. 6 от Търговския закон, то същата не подлежи на задължително осигуряване на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО. За периода от 1.06.2009 г. до 28.03.2010 г. лицето Таня Петкова-Иванчева е работеща без трудово правоотношение и подлежи на осигуряване по реда на чл. 4, ал. 3, т. 6 от КСО (защото по същото време е осигурявана на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО по трудов договор с "Архидея" ООД)." Въз основа на констативния протокол финансовият ревизор Нели Траянова Чепишева е издала задължителни предписания (изх. № 94ТУ-280-1 от 7.07.2011 г.) осигурителят "Джей Еф Сълюшън" ООД да подаде коригираща информация за Таня Тодорова Петкова - Иванчева с Декларация обр. № 1 за периода 1.06.2009 г. до 31.12.2010 г., от 1.01.2010 г. до 28.01.2010 г., от 4.02.2010 г. до 28.02.2010 г. и от 1.03.2010 г. до 27.03.2010 г. с вид осигурен "14", вместо вид осигурен "10" (т. е. в т. 12 "Вид осигурен" да бъде попълнен код 14 за работещи без трудово правоотношение - чл. 4, ал. 3, т. 5 или 6 КСО, вместо сега попълнения код 10 за изпълнители по договори за управление и контрол на търговски дружества - чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО), а за периода от 28.03.2010 г. до 30.06.2011 г. подадените данни да се заличат. Търговското дружество "Джей Еф Сълюшън" ООД е оспорило законосъобразността на тези задължителни предписания, но с посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата като неоснователна. В мотивите към решението са изложени съображения, идентични с мотивите към решение № 7184 от 1.06.2010 г. по адм. д. № 13844/2009 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя изразеното с това решение становище, че вписването на (името на) управителя в търговския регистър (чл. 141, ал. 3 ТЗ) има конститутивно действие. Според чл. 141, ал. 7 от Търговския закон (ТЗ) отношенията между дружеството (с ограничена отговорност) и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма. Вписването на името на управителя в търговския регистър не е конститутивен (правопораждащ) юридически факт. Такъв юридически факт е договорът по чл. 141, ал. 7 ТЗ, сключен в задължителната писмена форма. Аргумент в подкрепа на това становище е и разпоредбата на чл. 141, ал. 6 ТЗ, според която овластяването има действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването му, т. е. в отношенията между страните по договора овластяването има действие дори когато управителят не е вписан в търговския регистър. А щом това е така, договорът за управление е задължителен за страните по него (поради липса на правило в ТЗ и по отношение на договора за управление следва да се счита задължително общото правило на чл. 20а, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, според което договорът има сила на закон за тези, които са го сключили). Поради това управителят на търговско дружество, който не е вписан в търговския регистър, има всички права на управление на производствения процес в предприятието, да сключва трудови договори, да налага дисциплинарни наказания, отговаря за спазването на трудовото законодателство и за безопасните условия на труд и т. н. Обстоятелството, че управителят не е вписан в търговския регистър, може да породи проблеми единствено във (образно казано) външните отношения на дружеството с трети лица, но не и във вътрешните отношения. Поради тази задължителност на договора за управление за търговското дружество, дори когато управителят не е вписан в търговския регистър, при подаването на информация по чл. 5, ал. 4 КСО дружеството не може да се отклони от него. От друга страна обаче, ако не изпълни дадените му задължителни предписания подлежи на имуществена санкция по чл. 349, ал. 1 КСО. От трета страна длъжностните лица на Националния осигурителен институт (НОИ) нямат правомощие служебно да коригират подадени от осигурител данни, а само могат да заличат данните, които считат че са неверни, но при влязло в сила задължително предписание по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО - чл. 3, ал. 10 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица. Не бъдат ли коригирани данните от осигурителя, те са задължителни за НОИ. Очевидна е необходимостта от законодателно разрешаване на този проблем. При разрешаването на правния спор, предмет на настоящето дело, Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспорените от "Джей Еф Сълюшън" ООД задължителни предписания бъдат отменени като незаконосъобразни. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,