Решение № 6527 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3068/2011 г.

Решение № 6527 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3068/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Кълова Производството е образувано по молба на Величка Павлова Григорова от София за отмяна на влязлото в сила решение № 1674/09.02.2010 г. по адм. д. № 9074/2009 г. на IV отделение на ВАС, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК. С решението, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение № 22/12.05.2009 г. по адм. д. № 4914/2008 г. на Административен съд - София-град, II отделение, 29 състав, с което жалбата на Величка Павлова Григорова и Марийка Атанасова Ламбрева е отхвърлена срещу Заповед № РД 09-104/23.05.2008 г. на кмета на район "Овча купел" на Столична община. Съдът приел, че не е налице техническа и законова възможност да бъде върнат имота им стар пл. № 21543 по кадастрален лист № 489 по плана от 1950 г. реално въпреки че им е бил възстановен по ЗСППЗ, тъй като за част от имота е реализирана улица, а от останалата част са образувани парцели, застроени със сгради, собственост по частни лица. За да приеме тази фактическа обстановка, съдът обсъдил двете заключения на вещите лица по делото. Като фактическо основание на молбата за отмяна на решението се сочи приложена скица, озаглавена Проект за разделяне на УПИ ХII-1024 в кв. 47, УПИ II-320 и III-319 в кв. 47а в местността в. з. Горна баня, к. л. 465 и 488 - София. За тази скица в молбата за отмяна се твърди, че е новосъздадено доказателство за отмяна на влязлото в сила решение. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебния акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Приложената по делото скица не представлява новооткрито писмено доказателство, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а е новосъздадено както се твърди и в молбата за отмяна. Тя не касае съдебния спор, а както е озаглавена представлява проект за разделяне на имоти. За да е налице ново обстоятелство по смисъла на закона е необходимо това доказателство да е съществувало по време на съдебния спор, но да не е могло да бъде известно на страната. С оглед изложеното, молбата за отмяна на влязлото в сила решение като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд