Решение № 15573 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6671/2018 г.
ВАСIII отделение15.11.2019 г.докладчик т Марио Димитров
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 1343 от 1.03.2018 г. по адм. дело № 12204/2016 г. на Административен съд София - град, Трето отделение, 36 състав и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. 2, във връзка с направените изводи относно начина на формиране на цената на стоманено решетъчен стълб (СРС) и наличие на претенции от облигационно - правен характер за заплащане, като е прекратена преписката, образувана по жалби с вх. № № Е-12-00-241/26.08.2015 г. и Е-12-00-241/03.09.2015 г. на ЕТ, , СИМЕТ-С. Тошев" срещу "ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД. ИЗПРАЩА преписката на Комисия за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне по жалби с вх. № № Е-12-00-241/26.08.2015 г. и Е-12-00-241/03.09.2015 г. на ЕТ, , СИМЕТ-С. Тошев" срещу "ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД ( сега "Електроразпределение Север" АД) в съответствие с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона изложени в мотивите на решението, при спазване на сроковете за разглеждане и издаване на решение по реда на Закона за енергетиката и Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. ОСЪЖДА Комисия за енергийно и водно регулиране да заплати на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев", седалище и адрес на управление с. Опанец, област Добрич, ЕИК 200798340, разноски по делото в размер на 325, 00 триста двадесет и пет) лева. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на Комисия за енергийно и водно регулиране за заплащане на разноски по делото. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 15573 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6671/2018 г., III о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев", седалище и адрес на управление с. Опанец, област Добрич, подадена чрез адв. М. Миталова, против решение № 1343 от 1.03.2018 г. по адм. дело № 12204/2016 г. на Административен съд София - град, Трето отделение, 36 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, по аргументите по т. 2 от решението и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 100, 00 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. Излага, че съдът не е проверил издаденият административен акт съгласно задължението си по чл. 168 от АПК, а просто е преписал неясните мотиви на КЕВР и не е констатирал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага, че съдът не е отчел факта, че КЕВР се е произнесъл по непоискани основания по двете жалби, с които е сезирал комисията и не е съобразил допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди, че решението е необосновано, поради това, че съдът не е извършил необходимата проверка за да се произнесе със собствени мотиви, а е преписал неясната обосновка на КЕВР. Излага и че съдът не се е съобразил правилно с материално-правните разпоредби на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми източници и Наредба 6 от 2014 год. Излага и доводи по двете точки от решението на КЕВР, за които твърди, че съдът не е съобразил фактическите отношения, както и не е приложил правната уредба във връзка с присъединяването на ФВЕЦ към електроразпределителната мрежа, както и че съдът е следвало да се произнесе по отношение на изграденият от жалбоподателя стоманено решетъчен стълб (СРС) и заплащането му от "Енерго-Про Мрежи" АД. С писмени бележки от пълномощник адв. Т. Ненчев излага допълнителни доводи по касационната жалба. Иска, да се отмени обжалваното решение и се уважи жалбата срещу решението на КЕВР, като по същество се дадат задължителни указания на "Енерго-Про Мрежи" АД посочени в 4 точки с касационната жалба. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с писмен отговор от председателя и чрез процесуален представител юрисконсулт Ненков, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на решението, с искане да бъде потвърдено, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Енерго - Про Мрежи" АД ("Електроразпределение Север" АД от 30 януари 2018 г.), чрез юриск. Д. Драганова, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се потвърди решението и се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за недопустимост на касационната жалба в частта относно оспорване на решението на КЕВР по т. 1 и като неоснователна в останалата част. Излага, че са неоснователни доводите на касатора за неправилност на решението, като съд е изпълнил задължението си по чл. 168 от АПК, изложил е обосновани мотиви и е спазил материалноправните разпоредби. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 1343 от 1.03.2018 г. по адм. дело № 12204/2016 г. на Административен съд София - град, Трето отделение, 36 състав, е отхвърлена жалбата на срещу Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, по аргументите по т. 2 от решението и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 100, 00 лв. Административният съд е приел, че предмет на оспорването е Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на КЕВР, в частта му по т. 2, във връзка с направените изводи относно начина на формиране на цената на стоманено решетъчен стълб (СРС) и жалбоподателят е искал да се отмени решението на КЕВР в тази му част, и реши спора по същество. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемането му, съответства на материалния закон и е законосъобразно, както и съответства на целта на закона. В обжалваната част на решението на КЕВР съдът е приел, че по отношение на претенциите за заплащане на стойността на изградения СРС, Комисията правилно е приела, че имат чисто облигационно - правен характер и следва да бъдат насочени за установяване и доказване по основание и размер по общия исков ред пред съответния компетентен съд. Съдът е посочил, че Комисията не следва да извършва в този случай допълнителна проверка, предвид наличието на изцяло облигационни отношения между страните, вследствие на сключен между тях договор, изхождайки от констативен протокол към предложеното от "Енерго - Про Мрежи" АД допълнително споразумение № 2, където липсва изградения от производителя нов СРС, а същия е отразен в анекс № 3, предложен от дружеството на жалбоподателя. Приел е, че след като от КЕВР е прието, че жалбите са неоснователни, произнасяйки се по същество, законосъобразно е била прекратена и преписката образувана по тях. От фактическа страна е установено от административния съд, че производството пред КЕВР е образувано на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, във връзка с чл. 2, т. 2 и чл. 142 и сл. от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) по жалби с вх. № Е-12-00-241/26.08.2015 г. и № Е-12-00-241/03.09.2015 г., подадени от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" срещу "Енерго - Про Мрежи" АД относно отказ за присъединяването на обект: "Фотоволтаична електроцентрала" (ФВЕЦ), финансиран по мярка № 311 от Европейската програмата за развитие на селските райони. С Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране е приела, че жалбите на ЕТ, , СИМЕТ-С. Тошев" са неоснователни, поради което на основание чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката прекратява преписката, образувана по жалби с вх. № № Е-12-00-241/26.08.2015 г. и Е-12-00-241/3.09.2015 г. на ЕТ, , СИМЕТ-С. Тошев" срещу "ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД. Установено е в хода на производството въз основа на констатациите в административното производство, че ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" е сключил договор за присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия № 3146/2009-П-Д13-83-12.08.2013 г. - "Фотоволтаична електроцентрала" (ФВЕЦ) с мощност 66, 24 kW разположена върху покрива на съществуващи постройки, находящи се в ПИ 53597.9.18, с. Опанец, община Добрич. Установено е, че ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" е искал сключване на анекс към договор за присъединяване № 3146/2009-П-Д13-83-12.08.2013 г. с "Енерго - Про Мрежи" АД, в който заявената мощност от 66, 24 kW да бъде намалена на 30 kW и да му бъдат заплатени присъединителните енергийни съоръжения. С писмо от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" с вх. № Е-12- 00-241/26.08.2015 г. до КЕВР е направено искане за сключване на договор за изкупуване на електрическа енергия, на което е отговорила с писмо/ изх. № Е-12-00-241/9.09.2015 г. /, че съгласно разпоредбата на § 54 от ПЗР към ЗИД на ЗЕ, в сила от 6.03.2015 г., насърченията по чл. 18, ал. 1, т. 6, 7 и 8, както и чл. 31 и чл. 32 от Закона за енергията от възобновяеми източници от 6.03.2015 г. (ЗЕВИ) не се прилагат за енергийните обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, които са въведени в експлоатация след влизането в сила на този закон, с изключение на обектите по чл. 24, т. 1 и 3. Констатирано е, че с писмо ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" уведомява КЕВР, че е подал до "Енерго - Про Мрежи" АД искане за издаване на становище за присъединяване на централа с инсталирана мощност 30 kW с вх. № ERP -3045/18.11.2015 г. В тази връзка на 2.12.2015 г. е била организирана тристранна среща, на която са присъствали представители на електроразпределителното дружество и на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев". За резултатите от проведената среща е изготвен протокол, подписан от представители на КЕВР и "Енерго - Про Мрежи" АД, а ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" е отказал да подпише протокола поради несъгласие с предложението. От КЕВР се организира повторна среща, по повод подадена молба за съдействие от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев", относно многократно поставян проблем във връзка с присъединяване на ФВЕЦ. Във връзка с искане за заплащане на разходите по изграждане на присъединителните съоръжения и възможността за намаляване на мощността на фотоволтаичната електрическа централа от 66, 24 kW на 30 kW от страна на електроразпределителното дружество е изразено становище, че при постигане на споразумение за размера на плащанията, може да се пристъпи към тяхното изпълнение. Установено е от съда, че в хода на производството пред КЕВР с писмо вх. № Е-12-00-241/9.02.2016 г. "Енерго - Про Мрежи" АД е уведомило КЕВР, че ще пристъпи към поставяне под напрежение на електрическите съоръжения за присъединяване на ФВЕЦ след изпълнение на чл. 12, т. 6 от сключения договор за присъединяване № 3146/2009-П-Д13-83-12.08.2013 г., т. е. след като производителят прехвърли собствеността на присъединителните съоръжения и заплати цена за присъединяване. Изградените присъединителните съоръжения от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" е договорено да бъдат прехвърлени на "Енерго - Про Мрежи" АД на база взаимно признати разходи. Изготвен е бил констативен протокол за приемане на действителни разходи за изградените присъединителни съоръжения, като въз основа на същия "Енерго - Про Мрежи" АД е предложил допълнително споразумение № 2. Също така "Енерго - Про Мрежи" АД е предложило да бъде подписан анекс към договор за присъединяване на централата относно прехвърляне собствеността на присъединителните съоръжения, като в цената за присъединяване на енергийния обект следва да бъде включен и монтирания от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" нов стомано решетъчен стълб (СРС). Предложеният анекс е бил подписан само от електроразпределителното дружество. В хода на производството с писмо с вх. № Е-12-00-241/11.07.2016 г. до КЕВР, ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" е изразил желание да се прехвърлят присъединителните съоръжения съгласно допълнително споразумение № 2 и приложен към него констативен протокол. С писмо № Е-12-00-241 от 31.08.2016 г., електроразпределителното дружество е уведомило, че е предложило проект на договор за придобиване на присъединителните съоръжения съгласно сключения договор за присъединяване № 3146/2009-П-Д13-83- 12.08.2013 г. на обект на независим производител на електрическа енергия. Според същото, при проведените преговори между страните не е постигнат консенсус относно текстовете в предложения проект на договор, поради което за електроразпределителното дружество е приело, че не съществува законово задължение да приеме предложението на жалбоподателя. Изложените констатации в установителната част от решението на съда отразяват фактическите обстоятелства изложени в обжалвания административен акт на КЕВР. В съдебното решение са представени и подробно направените от КЕВР изводи, предвид на това, че не е постигнато споразумение пред органа. В тази връзка по т. 1 от Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране е посочила, че съгласно разпоредбата на § 54 от ПЗР към ЗИД на ЗЕ, в сила от 6.03.2015 г., насърченията по чл. 18, ал. 1, т. 6, 7 и 8 от ЗЕВИ, както и чл. 31 и чл. 32 от същия не се прилагат за обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, които са въведени в експлоатация след влизането в сила на този закон, с изключение на обектите по чл. 24, т. 1 и т. 3. Приела е, че обектът не попада в обхвата на чл. 24, т. 1 и т. 3, поради което не следва да се ползва от насърченията по чл. 18, ал. 1, т. 6, 7 и 8 от ЗЕВИ. Приела е, че искането вече въведена в експлоатация електрическа централа с разрешена мощност 66, 24 kW, да се счита за такава с мощност 30 kW е в противоречие с разпоредбите на ЗЕВИ. По отношение на претенцията на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" за заплащане на нов стомано решетъчен стълб (СРС) по т. 2 от решението си КЕВР приема, че в чл. 14
на договор за присъединяване № 3146/2009-П-Д13-83-12.08.2013 г. е записано, че изградените съоръжения по чл. 14
се прехвърлят възмездно на "Енерго - Про Мрежи" АД на база взаимно признати разходи, а в чл. 14
предвижда, че производителят ще проектира и изгради присъединителните съоръжения. КЕВР е приела, че претенциите за заплащане на стойността на изградения СРС, имат изцяло облигационно - правен характер и следва да бъдат насочени за установяване и доказване по основание и размер по общия исков ред пред съответния компетентен съд. Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране е оспорено по съдебен ред само в частта по във връзка с направените изводи от КЕВР относно начина на формиране на цената на стоманено решетъчен стълб (СРС) и жалбоподателят е искал да се отмени решението на КЕВР в тази му част, и реши спора по същество. По оспорването административния съд е отхвърлил жалбата като е изложил от фактическа страна обстоятелствата посочени в оспорения административен акт и въз основа на приложените по делото писмени доказателства. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е неправилно и е необосновано. В касационната жалба в т. 1 са изложени доводи свързани с констативната част и изводи на КЕВР по оспореното Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. в частта по т. 1 от него, което обаче не е било обжалвано по съдебен ред в тази част и е влязло в сила, след като в съответствие с чл. 145, ал. 3 от АПК решението на КЕВР е обжалвано само в частта по т. 2. С оглед на това доводите на касатора в тази част не следва да се разглеждат от касационната инстанция. По отношение на касационните доводи по т. 2 от жалбата настоящата инстанция приема, че административният съд не е направил обосновани и материално законосъобразни правни изводи. Видно от мотивите в оспореното решение в тази част съдът е приел изводите на КЕВР, че отношенията между жалбоподателя и енергийното предприятие имат чисто облигационно - правен характер и следва да бъдат насочени за установяване и доказване по основание и размер по общия исков ред пред съответния компетентен съд, както и че Комисията не следва да извършва в този случай допълнителна проверка, предвид наличието на изцяло облигационни отношения между страните, вследствие на сключен между тях договор, изхождайки от констативен протокол към предложеното от "Енерго - Про Мрежи" АД допълнително споразумение № 2, където липсва изградения от производителя нов СРС, а същия е отразен в анекс № 3, предложен от дружеството на жалбоподателя, който отказал да подпише. Съдът не е съобразил от една страна нормативната уредба относима към оспорената част на решението на КЕВР, а от друга страна не е осъществил контрол на регулаторната функция на КЕВР по отношение разглеждането на жалбите на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев", като ползвател на мрежата и съоръженията срещу оператора на разпределителната мрежа - "Енерго - Про Мрежи" АД, свързани с изпълнението на задълженията му по ЗЕ и ЗЕВИ в съответствие с чл. 22, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от ЗЕ и чл. 2, т. 2 и чл. 142 - 149 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Предмет на оспорване пред административния съд е решението на КЕВР само в частта по отношение прекратяване на преписката свързано с искането на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" за задължаване на оператора на електроразпределителната мрежа да изплати изграденото от него съоръжение - нов стомано решетъчен стълб (СРС). Действително по т. 2 от решението си КЕВР приема, че в чл. 14
на договор за присъединяване № 3146/2009-П-Д13-83-12.08.2013 г. е записано, че изградените съоръжения по чл. 14
се прехвърлят възмездно на "Енерго - Про Мрежи" АД на база взаимно признати разходи, а в чл. 14
предвижда, че производителят ще проектира и изгради присъединителните съоръжения. Административният съд не е съобразил, че между страните не е постигнато споразумение относно заплащането, включително и по предложения анекс № 2, а по анекс № 3 жалбоподателят не е подписал предложението на енергийното предприятие. От една страна съдът е приел, че договорът между страните за присъединяване е прекратен, а от друга страна е приел, че между тях са налице облигационно правни отношения, които следва да се решат по общия ред пред съд, като не е осъществен контрол на регулаторната функция на КЕВР. Съдът е изложил в мотивите си както фактическите установявания на органа, така и неговите правни изводи, без да изложи свои фактически и правни изводи, както и не е съобразил изискванията на нормативната уредба и е допуснал нарушение на материалния закон по чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ и чл. 116, ал. 3 от ЗЕ. В съответствие с чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗЕ операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия, за който производителят е сключил писмен договор за присъединяване по цена за присъединяване, определена съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3, а съгласно ал. 3 е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители, до мястото на присъединяването, като условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредбата на КЕВР (ал. 7). Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергийния обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването са за сметка на собственика на съответната мрежа. В случая е установено, че жалбоподателят като ползвател на електроразпределителната мрежа в изпълнение на указанията на оператора на мрежата ("Енерго - Про Мрежи" АД) е изградил нов стомано решетъчен стълб (СРС) със собствени средства, който обаче е извън граница на собственост на потребителя, поради и което собственика на мрежата следва да го заплати на производителя. С оглед на изложеното административния съд след като е приел констатациите на КЕВР относно изградения нов стомано решетъчен стълб (СРС) от ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев", който факт е безспорен в производството, е следвало да приеме, че КЕВР не е приложила разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ и в съответствие с чл. 22, ал. 5 от ЗЕ и чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 е следвало да даде задължителни указания по прилагането на закона от страна на "Енерго - Про Мрежи" АД за заплащане на изграденото съоръжение. Липсата на постигнато споразумение между производителя и оператора на електроразпределителната мрежа в производството пред КЕВР е следвало да приключи със задължителни указания към оператора за изпълнение на лицензионните му задължения и задълженията по закон относно заплащането на изградените съоръжения, а не да се прекратява преписката и да са указва на страните разглеждане на облигационно отношение по общия ред пред съд. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че административният съд е постановил неправилно решение, постановено при нарушение на материалния и е необосновано, поради което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК по същество следва да бъде отменено Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на КЕВР, в частта му по т. 2, във връзка с направените изводи относно начина на формиране на цената на стоманено решетъчен стълб (СРС) и наличие на претенции от облигационно - правен характер, като преписката бъде върната на административния орган за ново разглеждане на жалбата на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" в частта по отношение претенцията за заплащане на стоманено решетъчен стълб (СРС) и е прекратена преписката, образувана по жалби с вх. № № Е-12-00-241/26.08.2015 г. и Е-12-00-241/3.09.2015 г. на ЕТ, , СИМЕТ-С. Тошев" срещу "ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД, при спазване на изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ и чл. 22, ал. 5 от ЗЕ и чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3, при съобразяване на дадените указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, както и спазване на сроковете за разглеждане на жалбата пред КЕВР по реда на чл. 142 и сл. от Наредба № 3. При този изход на процеса с оглед искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да му се присъдят направените разноски по представения списък за разноски като бъде осъдена КЕВР да заплати на ЕТ "СИМЕТ - С. Тошев" разноски по делото в размер на 325, 00 лв., представляващи платена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Предвид изхода на спора следва да се остави без уважение искането на ответника за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и във връзка с чл. 222, ал. 1 и чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение