Решение № 13749 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6965/2009 г.

Решение № 13749 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6965/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Димитров Георгиев, от гр. София, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 219/16.02.2009 г. по адм. д. № 720/2008 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно - за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кметът на район "Одесос", община Варна и о, ответникът "Антикоор" ЕООД и ответниците по касационната жалба - Поли Сиди, Давид Леви, Несим Леви и Нисим Леви в писмено становище чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Поли Сиди, Давид Леви, Несим Леви и Нисим Леви срещу заповед № Р-3/01.12.2004 г. на кмета на район "Одесос", с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗРЗКИР е одобрено попълването на кадастралния план с ПИ 800, 801 и 802 по приложената скица. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Административният акт е лишен от мотиви, тъй като в обстоятелствената част на заповедта липсват каквито и да са фактически основания за издаването й. Актът за непълноти и грешки не е подписан от жалбоподателите пред първата инстанция, които за заинтересовани лица. Така постановеното решение е допустимо като постановено по допустима жалба. Жалбоподателите са заинтересовани лица по смисъла на чл. 49, ал. 4 ЗКИР. В този смисъл те са пряко заинтересовани съгласно чл. 53, ал. 3 ЗКИР. Безспорно се установява по делото, че същите са собственици на имот, засегнат от предприетата с обжалваната заповед промяна. Освен това същите с влязла в сила заповед за отписване на отчуждени имоти - очертаните в червено по скица № 3 от заключението на вещото лице, се явяват собственици на имоти, съседни на нанесените. Предвид изложеното обжалваното решение допустимо като подадено от лица с активна легитимация. Решението е и правилно като съответно на материалния закон: Разпоредбата на § 4 ПЗРЗКИР сочи само процедура, но не и материалноправна норма, визираща релеванти за промяна на кадастралния план юридически факти, при чието проявление може да се предизвика правната последица-промяна на плана. Поради това оспореният административен акт в конкретния казус е лишен изцяло от законова опора. Допуснатият порок сочи на висока степен и тежест на порочност на административния акт в хипотезата на материална незаконосъобразност и само на това основание подлежи на отмяна. Освен това в разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за създаването, съдържанието и поддържането на кадастралните карти и регистър изрично е отразено, че съставения акт за непълноти и грешки се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, като е посочена и последицата от неподписването му от всички заинтересувани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или грешката. С подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересувани лица се удостоверява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. Като е отменил обжалваната заповед, съдът е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. Разноски в полза на ответниците - физически лица не следва да се присъждат, тъй като няма доказателства за направени такива пред касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение