Решение № 11743 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4254/2009 г.

Решение № 11743 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4254/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Неохим" АД, гр. Димитровград, представлявано от главния изпълнителния директор Димитър Димитров против решение № 993 от 23.01.2009 г. по адм. дело № 10001/2008 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ПД-110/04.07.2008 г. на министъра на транспорта, с която на основание чл. 11, т. 1 от Закона за железопътния транспорт, във връзка с чл. 57, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост е прекратена откритата с Решение № РТ-7 от 06.02.2008 г. на министъра на транспорта процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот - частна държавна собственост. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че липсва компетентност на органа за прекратяване на процедурата, както и че не е спазена формата за издаване на административен акт. Смята, че след като е проведена законосъобразна процедура по утвърдените изисквания на органа, последният по целесъобразност не може да прекратява процедурата, а е следвало да я приключи при условията на търга. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде уважена жалбата като бъде отменена обжалваната заповед и се изпрати преписката на административния орган за продължаване на процедурата. Ответникът по жалбата - министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията (Решение от 27.07.2009 г. на Народното събрание за приемане структурата на Министерския съвет на Република България), чрез процесуалния си представител Жанета Рогова, оспорва жалбата, като неоснователна и излага подрони доводи за правилност на обжалваното решение в писмено възражение и писмено становище. Моли, да се отхвърли жалбата и потвърди обжалваното решение. Заинтересованата страна - "Евро Ферт" АД, гр. Димитровград, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че обжалваното решение е правилно, след като са спазени изискванията на чл. 168 и чл. 169 от АПК и е направена правилна преценка на доказателства, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, в съответната форма и при упражняване оперативната самостоятелност на органа определена в материалния закон - чл. 57, ал. 3 от Правилника за приложение на ЗДС. Счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решение № 993 от 23.01.2009 г. по адм. дело № 10001/2008 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е отхвърлена жалбата на "Неохим" АД срещу заповед № ПД-110/04.07.2008 г. на министъра на транспорта, с която на основание чл. 11, т. 1 от Закона за железопътния транспорт, във връзка с чл. 57, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост и писмо с вх. № 10-22-215/19.06.2008 г. във връзка с писмо изх. № 36-00-5/13.06.2008 г. на областния управител на област Разград е прекратена откритата с Решение № РТ-7 от 06.02.2008 г. на министъра на транспорта процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот - частна държавна собственост, представляващ урегулиран поземлен имот ХХVI-2 с площ 5183кв. м., в това число административна сграда със застроена площ 443 кв. м и магазия със застроена площ 750 кв. м., находящ се в гр. Разград. В производството по обжалване на заповедта тричленният състав на ВАС е приел въз основа на доказателствата по делото, че е проведена процедура за продажба на имот - частна държавна собственост чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 59, във връзка с чл. 43 - чл. 57 от ППЗДС, която е приключила с издаване на процесната заповед за прекратяване на процедурата при условията на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС. Съдът е приел, че заповедта е издадена при наличие на материалноправна компетентност на органа, при спазване на установената форма и при упражнено правомощие по целесъобразност посочено в закона, както и че не са допуснати нарушения свързани с провеждането на процедурата. Съдът е отхвърлил възраженията на жалбоподателя, че е следвало да се продължи процедурата и се сключи договор с класирания на второ място участник, след като определения за спечелил търга е отказал да плати предложената от него цена, при условията определени с откриване на процедурата. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Производството пред тричленен състав на ВАС е проведено по реда на чл. 132, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК и чл. 57, ал. 3 от ППЗДС . От фактическа страна се установява, че с решение № РТ-7 от 06.02.2008 г. на министъра на транспорта, на основание чл. 11, т. 1 от Закона за железопътния транспорт (ЗЖТ), във връзка с чл. 59, ал. 1, 2 и 3 от ППЗДС е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на процесния имот - частна държавна собственост, която да се проведе по реда на глава V от ППЗДС . С решението са определени условията и е утвърдена тръжната документация. Безспорно е установено и не се спори от страните, че въз основа на решението на министъра на транспорта е проведена процедура по чл. 59 от ППЗДС, по реда на глава V от ППЗДС, предвид обекта на търга - имот частна държавна собственост, предоставен за управление на НК "Железопътна инфраструктура", представляващо държавно предприятие образувано по реда на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон и чл. 9, ал. 1 от ЗЖТ . Съставен е протокол от 21.03.2008 г. на комисията за провеждане на търга, с който са допуснати и класирани участниците в процедурата, като на първо място е определено "Евро Ферт" ЕАД, гр. Димитровград, на второ - "Неохим" АД, гр. Димитровград и на трето "Ферт Ексим", ЕООД, гр. Разград. В съответствие с чл. 59, ал. 5 от ППЗДС министърът на транспорта утвърдил протокола на комисията и го изпратил на областния управител на област с административен център гр. Разград (по местонахождението на имота), заедно с цялата документация по провеждане на търга. В изпълнение на възложените му правомощия по чл. 59, ал. 6, във връзка с чл. 55, ал. 1 от ППЗДС със заповед № 193 от 13.05.2008 г. на областния управител е определен купувача "Евро Ферт" АД, както и е определена цената и начина на плащане. С писмо изх. № 547 от 19.05.2008 г. купувачът "Евро Ферт" АД, заявил до областния управител (вх. № 36-00-5 от 20.05.2008 г.), че се отказва от участие в търга, като не е платена определената цена със заповедта на областния управител. Предвид отказа на определения на първо място купувач, областният управител с писмо изх. № 36-00-5 от 13.06.2008 г. уведомил генералния директор на НК "Железопътна инфраструктура" за извършения отказ, както и че при липса на решение на министъра на транспорта по чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, не е в неговите правомощия да вземе решение за продължаване на процедурата. По повод това писмо и писмо изх. № 10-22-215 от 19.06.2008 г. на генералния директор на НК "ЖИ", е постановена обжалваната заповед № ПД-110 от 04.07.2008 г. на министъра на транспорта за прекратяване на процедурата на основание чл. 57, ал. 3 от ППЗДС. В съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК първоинстанционният тричленен състав е приел, че обжалвания индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, които правни изводи настоящият съдебен състав споделя. Министърът на транспорта при упражняване на правомощията си по чл. 11, т. 1 от ЗЖТ , съответно и в специалната процедура по чл. 59, ал. 2 от ППЗДС, която е приложима като обща разпоредба, по принцип е компетентен орган за издаване на административен акт при условията на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, като в конкретния случай издадената процесна заповед на това основание е и в съответната форма, мотивирана с писмо изх. № 36-00-5 от 13.06.2008 г. на областния управител и писмо изх. № 10-22-215 от 19.06.2008 г. на генералния директор на НК "ЖИ". По направеното възражение от жалбоподателя, че не е спазено изискването по т. 5 от раздел ХII от тръжната документация, първоинстанционният тричленен съдебен състав неправилно е приложил разпоредбата на чл. 57, ал. 3 , във връзка с ал. 2, като е приел, че липсва определен момент, в който административният орган прави преценка как да процедира при отказ на участника, предложил най-висока цена да сключи договор, както и неясно е записал . . . Такова липсва, а и при най-малко съмнение за съществуване от значение е основаното правило, че тръжната документация трябва да съответства на закона и при противоречие се взема предвид той. Този извод на съда е неправилен, необоснован с оглед фактическите обстоятелства и обуславя извод за неправилно приложение на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС в конкретния случай. Не се спори от страните, че с решението за откриване на процедурата и утвърдената тръжна документация, органът по чл. 59, ал. 2 от ППЗДС с раздел ХII, т. 5, изрично е определил в съответствие с чл. 43 от ППЗДС условието на търга, че "Когато спечелилият търга участник не внесе цената в срока по раздел ХII, т. 2, се приема, че се е отказал от сключването на сделката. В този случай за купувач се определя участника, класиран от тръжната комисия на второ място". Решението на органа в тази част е влязло в сила и задължително условие на търга, както и представлява изричен акт по отношение приложението на втората хипотеза на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС . Следователно с решението за откриване на процедурата, което стабилен административен акт, органът по чл. 59, ал. 2 от ППЗДС е определил действията на областния управител, които следва да предприеме при възникване на хипотезата на чл. 57, ал. 2 от ППЗДС. В този случай не се отнася до преценка в рамките на оперативната самостоятелност на органа за приложение на една от двете възможности по чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, а за действия на органа, респ. на областния управител при условията на обвързана компетентност от определени задължителни условия с решението за откриване на процедурата, което е влязло в сила и не може да бъде отменяно или изменяно от министъра или от областния управител. При наличие на този акт преценката на органа не е по целесъобразност, а следва да се изпълнят утвърдените условия на търга. В тази връзка настоящият съдебен състав не споделя доводите на първоинстанционния тричленен състав, че с оглед цената предложена от класирания на второ място участник, която е значително под цената на определения на първо място участник, изборът на органа за прекратяване на процедурата е ". . . в съответствие с принципа за ефективно стопанисване на държавното имущество и в интерес на гражданите в обществото, поради което предпочетената алтернатива е в съответствие със Конституцията и в пълно съответствие с материалния закон". Мотивите на съда не съответстват на фактическите обстоятелства. В заповедта, която е предмет на обжалване, както и цитираните в нея писма (като мотиви на административния акт), не се съдържат изводи на административния орган в цитирания смисъл, поради което е недопустимо допълването им в изложения от съдебния състав смисъл. Освен това по отношение на цената предложена от втория класиран участник, видно от протокол от 21.03.2008 г. е в размер на 425 000,00 лева, без ДДС, при първоначално определена цена 285 000,00 лева, която е в допустим размер определен от самия орган, като освен това е и усвоен депозита от 75 000,00 лева на отказалия се да плати предложената цена класиран на първо място участник (вж. писмо изх. № 10-22-215 от 19.06.2008 г.). Предложената цена от втория класиран участник в допустим при условията на търга размер не може да обуслови прекратяване на процедурата по чл. 57, ал. 3 от ППЗДС при изричното действие на решение № РТ-7 от 06.02.2008 г. на министъра на транспорта и раздел ХII, т. 5 от тръжната документация. Предвид на изложените съображения петчленният съдебен състав на ВАС приема по приетите за установени фактически обстоятелства, че първоинстанционният тричленен състав е направил необосновани правни изводи и в нарушение на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, обуславящи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . В конкретния случай в производството по чл. 59, ал. 6, във връзка с чл. 56 - 58 от ППЗДС, съдът е следвало основно да установи дали обжалвания административен акт противоречи на материалноправната разпоредба по чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, каквото възражение е направено от жалбоподателя, при съобразяване решението на органа за откриване на процедурата за търга, с която е определено приложението на втората хипотеза на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС - определяне за купувач участника, предложил следващата по размер цена. При наличие на тези данни в конкретния случая областният управител е следвало да продължи процедурата при условията на чл. 59, ал. 6, във връзка с чл. 56 - 58 от ППЗДС и определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и се постанови решение по същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с което се отмени обжалваната заповед № ПД-110/04.07.2008 г. на министъра на транспорта, като постановена в нарушение на чл. 59, ал. 6, във връзка с чл. 57, ал. 3 от ППЗДС . След отмяната на заповедта в съответствие с чл. 228 , във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на областния управител на област с административен център гр. Разград, за продължаване на процедурата по реда на чл. 59, ал. 6 от ППЗДС при изпълнение условията на решение № РТ-7 от 06.02.2008 г. на министъра на транспорта и раздел ХII, т. 5, от тръжната документация, както и утвърдения от министъра на транспорта протокол от 21.03.2008 г. на тръжната комисия, при приложението на чл. 57, ал. 3, предл. 2 от ППЗДС, като издаде заповед за определяне за купувач участника, предложил следващата по размер цена, да определи цената и условията на плащане и подпише договор по реда на чл. 56 - 58 от ППЗДС . В случай, че определения купувач не внесе цената в 14-дневен в съответствие с чл. 57, ал. 4 от ППЗДС следва да се проведе нов търг. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 и чл. 173, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I колегия, Петчленен състав