Решение № 8782 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3527/2018 г.

Решение № 8782 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3527/2018 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Р. Р., с. Б., обл. П., чрез проц. представител адв. З. Н., против решение № 57/10.01.2018 г., постановено по адм. д. № 1087/2017 г. по описа на Административен съд П.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Р. Р. против заповед № ДК-02-ЮЦР-335 от 15.11.2012 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, с която, на осн. чл. 225, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ "пристройки и надстройка на жилищна сграда", находящ се в УПИ VIII-651, кв. 76, по плана на с. Б.. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Жалбата на касатора следва да се уважи по отменителните основания, визирани в чл. 209, т. 3 АПК. Доводите, свързани преди всичко с принципа на съразмерност, предвид възможността за узаконяване на процесните постройки, извършени без строителни книжа, но в съответствие с действащите по време на строежа правила и норми (ЗТСУ, ППЗТСУ и Наредба № 5 ПНТСУ) не са намерили място в мотивите на съдебния акт. Липсва спор по фактите и съответно изложени аргументи. Извършената служебна проверка по чл. 168 вр. чл. 146 на оспорената заповед за премахване на незаконен строеж по чл. 225, ал. 1, т. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ и хронологията на законодателната уредба за незаконното строителство и търпимостта не дават отговор на възражението за търпимост, с оглед благоприятния режим в § 127 ПЗР ЗУТ. Първоинстанционният съд е кредитирал становището на главния архитект, че не е налице търпимост на обекта, което е неправилно. Съдът е следвало сам да изследва налице ли са предпоставките, предвидени в § 127 ПЗР ЗУТ, по отношение на всеки един от елементите на незаконния строеж, конкретизирани от вещото лице в СТЕ и изложи мотиви съобразно приложимите към момента на изграждането законови норми. Това не е направено. Като е приел, че строежът не е търпим като несъответен на предвижданията на действащия план, които не допускат застрояване през регулационните линии към/в съседните имоти съдът е постановил необосновано и непълно решение, тъй като, видно от СТЕ, комбинираната скица, е че само части от пристройки попадат в съседни УПИ. Нещо повече, следва да се даде категоричен отговор, към момента на извършването на строителството каква е била регулацията, с оглед ситуирането на строежа по одобрените проекти, скица виза и протокол за линия, видно от приложение № 3 към СТЕ. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се приобщят събраните в предходното производство доказателства, като и да се съберат нови съобразно гореизложените мотиви. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав