Решение № 9011 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9019/2017 г.

Решение № 9011 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9019/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба Г. А. Л. от гр. С. срещу решение № 166 от 23.05.2017 г., постановено по адм. дело № 54/2017 г. на Административен съд - В. Т., с което съдът е отхвърлил жалбата на Ламбев срещу отказ рег. № 352з-425/18.11.2016 г. на началника на РУ - Свищов към ОД на МВР - В. Т. за подновяване срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, потвърден с решение № 366р-23022/22.12.2016 г на директора на ОД на МВР - В. Т.. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че както административният орган, така и административният съд неправилно са приели, че той не е обосновал наличието на основателна причина за подновяване на разрешително за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът началникът на РУ - Свищов към ОД на МВР - В. Т., не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. С оспореното решение Административният съд - В. Т. е отхвърлил жалбата на Г. Л. срещу изричен отказ рег. № 352з-425/18.11.2016 г. на началника на РУ - Свищов към ОД на МВР - В. Т. за подновяване срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. След като е обсъдил представените по делото доказателства и доводите на страните, съдът е заключил, че е осъществено от фактическа страна материалноправното основание за постановения отказ. Съдът е приел, че посочените от Ламбев обстоятелства не са от естество да мотивират нуждата от самоохрана, респективно, не налагат необходимост за жалбоподателя да разполага с оръжие. Преценил е, че оспорващият не е ангажирал доказателства, които да водят на извод за наличие на реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на негови близки или за съществуването на обосновано предположение за посегателство върху личността или имуществото на лицето и неговото семейство. Съдът е посочил, че искането за подновяване на разрешителното не е подадено от едноличния търговец, чрез който жалбоподателят извършва търговска дейност, за да се приеме, че същото преследва служебни цели - за охрана на имуществото на земеделския производител. Решението е правилно. Административното производство пред началника на РУ - Свищов е започнало с искане за подновяване срока на разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие. Независимо от това дали става въпрос за производство, инициирано по реда на чл. 76 ЗОБВВПИ (издаване на разрешение) или за такова по реда на чл. 87 от с. з. (подновяване на разрешение), във всеки случай заявителят следва да докаже наличието на основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на благоприятстващ за лицето административен акт. В конкретния случай, при безспорно установената фактическа обстановка, съдът е достигнал до правнообоснован извод, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Приел е, че лицето няма основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на разрешение. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и оплакванията на жалбоподателя. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства в подкрепа на възраженията на касатора, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и, съответно, водещо до други правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на доказана необходимост от носене и употреба. Изложените в касационната жалба доводи във връзка с посегателства срещу дома и семейството на лицето не са доказани нито в административното, нито в първоинстанционното производство. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоохрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Въз основа на събраните материали по преписката съдът правилно е приел, че те не сочат на потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство. В този смисъл Административният съд - В. Т. е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че оръжието му е необходимо за самоохрана при осъществяване на търговската му дейност. Ако дейността му изисква притежаване и носене на огнестрелно оръжие, то редът за придобиването му е друг. Административният орган в преценката си е обвързан от мотивите, посочени в заявлението на лицето. По изложените съображения решението на Административния съд - В. Т. е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд