Решение № 15007 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2562/2017 г.

Решение № 15007 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2562/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК. Образувано е по молба на "Нюмеротек" ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез адв. Татарова, за допълване на Решение № 6485 от 23.05.2017 г. на Върховния административен съд, осмо отделение по настоящото дело. В молбата се твърди, че съдът не е обсъдил исканията на дружеството, свързани с фактура извън ревизирания период и погрешно отразените кредитни известия. С молбата се иска съдът да допълни решението си, като се произнесе по горепосочените алтернативни искания. Ответникът - Дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се представлява. На 26.07.2017 г. юрк. Бъчварова е депозирала писмено възражение, в което се обосновават доводи за неоснователност на молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценява молбата по чл. 176, ал. 1 АПК като процесуално допустима, а по същество я квалифицира като неоснователна, поради следното: С цитираното съдебно решение, чието допълване се иска, е оставено в сила Решение № 2395 от 15.12.2016 г. на Административен съд - П., постановено по адм. д. № 1049 по описа за 2016 г. Формулирани са мотиви, че обжалваното решение изцяло е валиден, допустим и правилен съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Касационният съд постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, направено с касационната жалба. В случая съдът се е произнесъл по целия петитум на подадената жалба, оставяйки в сила обжалваното решение изцяло. Налице е формулирана и изразена воля на съда по целия спорен предмет. Твърдяната от молителя непълнотата на мотивите на касационния съд, не е основание за допълване на решението. С диспозитива съдът се е произнесъл по оспорването на първоинстанционното решение в неговата цялост. Следва да се отбележи и, че сочената от молителя фактура от 27.11.2013 г., за която се твърди, че е извън обхвата на ревизията, е декларирана от него през м. 03.2014 г., видно от таблицата на стр. 33 от РД. Кредитните известия, издадени от Solid и Xeptor с дати от м. 06.2014 г., са включени от самото ревизирано лице в отчетните регистри за м. 07.2014 г., видно от таблицата на стр. 34 от РД. След като и двата периода са в обхвата на ревизията, то начисленият данък по РА няма да се промени като краен резултат. По изложените съображения молбата за допълване трябва да бъде оставено без уважение, като неоснователна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,