Решение № 8211 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12603/2014 г.

Решение № 8211 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12603/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Милена Михайлова Ставрева, чрез пълномощник - адвокат Мариана Трифонова - АК - гр. Бургас срещу решение № 1386 от 18.07.2014 г., постановено по адм. дело № 437/2014 г. на Административен съд - Бургас. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата претенция, като й присъди обезщетение за имуществени вреди в пълния претендиран размер. В съдебно заседание, чрез преупълномощен адвокат Стефанов поддържа жалбата и не сочи нови доказателства. Ответникът - Национална агенция по приходите не се представлява в съдебно заседание и не изразява становището си по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в касационна жалба, на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон и е правилно, но при други мотиви. Касационната жалба е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил иска на Милена Михайлова Ставрева от гр. Бургас против Национална агенция по приходите, с който на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините /ЗОДОВ/ е претендирала обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 200 лева. Съдът е установил, че на ЕТ "Милена - Милена Казанджиева" е наложена имуществена санкция с наказателно постановление № 1160 от 15.12.2012 г., издадено от директора на ТД на НАП - Бургас. Това наказателно постановление е било отменено с влязло в сила съдебно решение. Представени са по делото два договора за правна защита и съдействие - от 19.02.2013 г., с който ищцата е упълномощила адвокат Трифонова да я представлява пред ТД на НАП и договор от 9.04.2013 г., по силата на който адвокат Трифонова е упълномощена да представлява ищцата пред районен съд - Бургас. Договореното възнаграждение за адвокат е в общ размер на 1200 лв. - по 600 лв. за всеки договор за правна защита и съдействие. За да постанови този резултат съдът е приел, че дейността по налагане на административни наказания не представлява административна дейност, съответно наказателното постановление представлява правораздавателен акт, съответно според административния съд не може да се претендират вреди по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като отмененият акт не притежава белезите на акт по чл. 21 АПК. Освен тези съображения, по отношение на претенцията за обезщетяване на направените от ищеца разноски във връзка с отмененото наказателно постановление с обжалваното решение, административният съд е приел, че е неоснователна, тъй като разходите по договора за правна защита и съдействие не са пряка и непосредствена последица от отмененото наказателно постановление. Решението е правилно като краен резултат. От събраните по делото доказателства е видно, че административното наказание е било наложено на едноличния търговец "Милена - Милена Казанджиева". Искът пред административния съд е предявен от Милена Михайлова Ставрева. Различни са правните субекти, в чиято правна сфера са настъпили промени с издаването и съответно отмяната на наказателно постановление № 1160 от 15.12.2012 г., издадено от директора на ТД на НАП - Бургас. Различни са субектите и в чиято имуществена сфера са настъпили промени във връзка с наказателното постановление. За нуждите на ЗАНН се прави разграничение между едноличния търговец и физическото лице и това разграничение намира израз във вида на административното наказание. На физическите лица се налага административно наказание "глоба", а съгласно чл. 83 ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Страна в производството пред административнонаказващия орган е едноличния търговец, който е и адресат на отмененото наказателно постановление. Пред административния съд е предявен иск, наречен жалба от физическото лице Милена Михайлова Ставрева, която претендира вреди и иска да черпи права от отменено наказателно постановление с друг правен субект. Освен това ищцата не е установила основателност на своята претенция и с оглед на липсата на идентичност на имената на физическото лице, съпоставени с изписване на фирмата на едноличния търговец. Исковата молба е предявена от Милена Михайлова Ставрева, а наказателното постановление има за адресат едноличен търговец в чиято фирма фигурира името на Милена Казанджиева. Установената липса на идентичност в правните субекти - адресата на отмененото наказателно постановление и ищеца, който претендира вреди от отмяната на това наказателно постановление е достатъчно основание да се приеме, че не са налице материалните предпоставки за ангажиране на имуществена отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение