Решение № 7921 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 803/2011 г.

Решение № 7921 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 803/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Аксаково против решение № 2442 от 25.11.2010 г. по адм. дело № 2909/2010 г. на Административен съд Варна, с което е отменен отказ, обективиран в писмо изх. № УТ-1-553/1/22.07.2010 г. на директор на Дирекция "Устройство на територията" при община Аксаково да издаде скица на Георги Митев Великов от гр. Аксаково за имот пл. № 177, находящ се в местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, община Аксаково и делото като преписка е върнато на административния орган с указание за извършване на търсената административна услуга. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Георги Митев Великов против отказа за извършване на поисканата административна услуга. Ответникът по делото Георги Митев Великов, чрез процесуалния си представител адв. Аспарухова, представя писмен отговор на касационната жалба, в който взема становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. По принцип развитите в същата доводи и съображения могат да бъдат споделени, но тяхната основателност ще се преценява от друг орган и в друго производство, където ще бъдат изследвани и установявани условията и предпоставките за признаване правото на собственост по отношение на процесния имот въз основа на давностно владение. Тези въпроси обаче са неотносими към искането за издаване на съответната скица от техническата служба на общината за процесния имот, а посочената от жалбоподателя причина за издаването й обуславя наличие на правен интерес. Дали ще бъде успешно проведено производството по издаване на нотариален акт за собственост по давностно владение, допустимо ли е това или не, с оглед характеристиките на имота, не е предмет на преценка на административния орган, поради което правилно съдът е отменил постановения отказ като незаконосъобразен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира за установено следното: Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Георги Митев Великов от гр. Аксаково против отказ, обективиран в писмо изх. № УТ-1-553/1/22.07.2010 г. на директора на Дирекция "УТ" при община Аксаково, да му издаде скица по заявление вх. № УТ1-553/8.07.2010 г. за имот № 177, м. "Янчова поляна" в землището на гр. Аксаково, необходима му за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Приел е, че предмет на обжалване е изричен отказ да се издаде индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 3 от АПК - отказ да се издаде документ от значение за упражняване на права. Според съда, скицата за имот е техническо средство за удостоверяване на факти с правно значение, а именно за признаване право на собственост в охранително производство по чл. 587 от ГПК по обстоятелствена проверка. Обжалваното писмо съдържа изрично волеизявление на административен орган и има характер на индивидуален административен акт. По съществото на спора административният съд е приел, че имот № 177, в м. "Янчова поляна" попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за който терен към момента на издаване на обжалвания акт няма изготвен план на новообразуваните имоти, но за същата местност е налице действащ план от 1990 г. Според съда за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на отказа, тъй като за отпочване на обстоятелствената проверка по чл. 587 от ГПК, освен молба-декларация, заверена от кмета на общината е необходима и скица за имота. Въпросът дали лицето е собственик или не на такъв имот е в правомощието на нотариуса и не е в правомощието на административния орган на това основание да откаже издаването на исканата скица. По така изложените съображения с обжалваното решение съдът е отменил като незаконосъобразен изричния отказ на директора на Дирекция "УТ" да издаде скица за имот № 177 по кадастралния план на м. "Янчова поляна", землището на Аксаково и е върнал делото като преписка на административния орган с указания за издаване на исканата скица. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за нищожност и недопустимост на обжалваното решение, намира същото за недопустимо по следните съображения: Видно от доказателствата по делото жалбоподателят Георги Великов е подал заявление до кмета на община Аксаково за издаване на скица за поземлен имот № 177, в м. "Янчова поляна", в землището на гр. Аксаково, която скица да му послужи за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка. С обжалваното писмо изх. № УТ1-553/1/22.07.2010 г. той е бил уведомен от директора на Дирекция "УТ" при община Аксаково, че исканата административна услуга ще бъде извършена след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за местността, който е в процес на разработка. Така формулирано, изявлението на административния орган не дава основание да се приеме, че е налице отказ да бъде издадена скица, както неправилно е приел решаващият съд. Напротив, според обжалваното писмо скицата ще бъде издадена на заявителя, след като ПНИ влезе в сила и се установят границите на имотите в м. "Янчова поляна". Писмото, което е било предмет на оспорването има уведомителен характер и не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Ето защо същото не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. При това положение подадената срещу него жалба е процесуално недопустима, а постановеното от съда решение - недопустимо, което като такова следва да се обезсили, а образуваното пред Варненския административен съд производство по делото да се прекрати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,