Решение № 16297 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5705/2011 г.

Решение № 16297 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5705/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 32 от 23.03.2011 г., постановено по адм. д. № 494/2010 г. Административен съд гр. Перник е отменил като незаконосъобразна покана № 29-02-598/05.10.2010 г. на директора на РЗОК гр. Перник за възстановяване на неоснователно получени 624 лева от СХБАЛ "Еврика" ООД, гр. Перник. Осъдил е РЗОК гр. Перник да заплати на СХБАЛ "Еврика" ООД, гр. Перник разноски по делото в размер на 500 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК гр. Перник с оплакване, че е неправилно и необосновано, моли същото да бъде отменено и бъде отхвърлена първоинстанционната жалба. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото СХБАЛ "Еврика" ООД, гр. Перник се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество, за неоснователна. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е покана № 29-02-598/05.10.2010 г. на директора на РЗОК гр. Перник до СХБАЛ "Еврика" ООД гр. Перник за възстановяване на неоснователно получени 624 лева, представляващи отчетена и заплатена хирургична дейност по КП № 166 за периода 01.04.2010 г. - 30.04.2010 г. Въз основа на заповед № РД-09-187/28.06.2010 г. на директора на РЗОК-Перник е извършена проверка на лечебното заведение. За резултатите е съставен констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми, двата с дата 28.06.2010 г., които са връчени на представител на медицинското заведение. Проверяващите органи са приели, че по ИЗ № 217/14.04.2010 г. пациентът е постъпил с приемна диагноза "МКБ L050 - Пилонидална киста с абцес". От приложеното фотокопие на ИЗ е видно, че е отчетена оперативна интервенция, но не е спазен задължителният болничен престой по КП № 166 - 1 ден, с което клиничната пътека не е завършена. Не е спорно, че на 14.04.2010 г. пациентът е подписал декларация за отказ от хоспитализация. За да отмени оспорената писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми, АС - Перник е обсъдил приетите по делото писмени доказателства и заключението на назначената съдебно медицинска експертиза и обосновано е приел, че пациентът е лежал в СХБАЛ "Еврика" ООД 1 ден, по време на което му е извършена назначената операция. Следователно, престоят на 14.04.2010 г. в болничното заведение е достатъчен по КП № 166, за да се приеме за завършена посочената КП, поради което е налице съответствие между дължимата и оказана медицинска помощ. По делото липсват доказателства, които да оборват горните констатации и да налагат извод за нарушение на § 1, т. 2, б. "а" от ДР на НРД 2010 г., във връзка с приложение № 18 от НРД 2010 г. Според нормата на § 1, т. 2, б "а" от ДР на НРД 2010 г. "Завършена клинична пътека" е: за хирургична/интервенционална КП - когато e извършенa основната хирургическа /интервенционална процедура; спазен е задължителният минимален болничен престой, посочен в съответната КП, и са извършени задължителните диагностични процедури, с които се отчита хирургичната пътека, като вид, брой и последователност на извършване, доказващи окончателната диагноза, както и предвидените следоперативни грижи. От визираните по-горе обстоятелства е видно, че по ИЗ № 217 условията за завършена КП № 166 са налице, тъй като е реализиран 1 ден болничен престой. При тези данни, правилни са изводите на съда, че не е налице хипотезата на чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, според която, в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 1, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Като е отменил покана за възстановяване на неоснователно получени суми, съдът е постановил обосновано решение, съобразено с релевантните материалноправни норми и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на ответника по делото следва да се присъдят направените разноски за настоящото производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,