Решение № 11405 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5708/2015 г.

Решение № 11405 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5708/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, подадена чрез упълномощен гл. юрисконсулт Ю. Щалиянов, против решение № 176 от 17.03.2015 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, II състав, по адм. д. № 913/2014 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касаторът твърди, че мотивите на съда за необходимост от извършване на проверка на място, след като по заявлението на жалбоподателя са констатирани несъответствия, са неправилни и не намират подкрепа в националното и общностното законодателство. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и претендира неговата отмяна, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Илия Георгиев Димитров от с. Исперихово, общ. Брацигово, обл. Пазарджик, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото съдът е установил, че административният орган не е извършил теренна проверка и не е установил вида на заявените пасища - т. е. дали това са продуктивни или слабо продуктивни пасища. Счита че такава е следвало да се извърши и в зависимост от класифицирането на вида на пасищата допустимия за подпомагане слой би бил различен. Сочи също, че е извършена промяна на границите на референтните парцели, след приемане на заявленията за кампания 2013 г., без да бъде уведомен земеделския стопанин по надлежния ред. Предлага оспореното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 176 от 17.03.2015 г. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2013 г., изх. № 02-130-6500/7543 от 24.09.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което на земеделския производител е отказано плащане и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 9719.17 лв. За да достигне до този резултат Административен съд - Пазарджик е приел, че при издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че не е извършена проверка и не е установен вида на заявените за подпомагане пасища - това дали са продуктивни или слабопродуктивни, каквато класификация същите следва да имат съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Освен това първоинстанционният съд е преценил, че в случая не е изготвен и приложен към преписката контролен доклад. В мотивите на обжалваното решение е изложено, че през 2014 г. е налице промяна на допустимия слой за подпомагане, за което жалбоподателя не е бил уведомен по надлежния ред, не му е дадена възможност да се запознае с материалите и евентуално да направи възражения, които ако биха били разгледани, вероятно резултатите от уведомителното писмо биха били други. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно постановено. Това е така, защото с процесното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2013 г., изх. № 02-130-6500/7543 от 24.09.2014 на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е отказано на заявителя Илия Георгиев Димитров изплащане на субсидията по АЕП в размер на 25412.79 лв., както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 9719.17 лв. Оспореният отказ е обоснован с това, че при извършената проверка са установени площи и части от площи извън допустимия за подпомагане слой за пет от заявените парцели - поради установено и неотстранено застъпване в два от тях, поради установени площи с начин на трайно ползване (НТП), различен от заявения и поради промяна на предназначението на физическия блок от "затревени площи- пасища и мери" на "област с бедна растителност", за които площи се отказва подпомагане и се налагат санкции за бъдещ период. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза е видно, че в случая е извършена административна проверка чрез автоматизирани компютърни средства и пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели. Допустимият за подпомагане слой е формиран в резултат на дистанционно проучване по самолетни снимки от м. август 2013 г. Вещото лице е констатирало, че са налице данни за неотстранени застъпвания, както и промяна в предназначението на физическия блок за БЗС № 32888-192-1, като част от този парцел в размер на 30.16 ха попада в категорията на "неземеделски площи", от НТП "голи и ерозирали терени", към които са причислени "области с бедна растителност" и "пясъци, чакъли и голи скали". Между страните няма спор относно обстоятелството, че за 2013 г. специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" е одобрен със заповед № РД - 09-840/2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните, а в последствие със заповед № РД - 09-114/27.02.2014 г. е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и въз основа на одобрения с посочените заповеди специализиран слой Разплащателната агенция е извършила окончателната оторизация и плащания на площ за 2013 г. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице допуснато в хода на административното производство съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в промяна на допустимия за подпомагане слой, без да бъде уведомен земеделския производител и без да му се даде право да се запознае с материалите и да направи възражения. Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Според разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г от Наредба № 105. По делото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. да е обжалван от Илия Георгиев Димитров в законоустановения срок, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и издателят на уведомителното писмо е обвързан от постановеното в този акт. Видно от приетата по делото експертиза всички описани в процесното уведомително писмо парцели попадат извън приетия със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието допустим слой, поради което правилно административният орган е отказал финансиране и е наложил санкции за бъдещ период по мярка 214 "Агроекологични плащания" по програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., обективиран в процесното уведомително писмо изх. № 02-130-6500/7543 от 24.09.2014 г. Следва да се има предвид и факта, че при извършените от органа административни проверки чрез автоматизирани компютърни средства за посочените в заявлението данни в представляващата регистър на ИСАК система за идентификация на земеделски парцели (СИЗП) е установена недопустимост на заявени площи. При тези проверки не е извършена проверка на място, защото такава не е регламентирана задължително - чл. 28 от Регламент 1122/2009 г., от което следва, че е неприложим и чл. 37 от визирания регламент относно изготвяне на контролен доклад. При това положение настоящият съдебен състав счита, че са неправилни изводите на първостепенния съд за нарушения на изискванията по посочения регламент. Административните проверки по реда на чл. 20 от Регламент 73/2009 г. позволяват установяването на нередности и автоматично откриване чрез компютърни средства, включително с кръстосани проверки, на правата на плащане, за да се провери допустимостта на претендираната финансова помощ и наличие на основание за плащане, като данни за нередности, констатирани при кръстосаните проверки, могат да се следват от всяка друга подходяща административна процедура и при целесъобразност - от проверка на място. Тоест проверката на място е предвидена като възможност, приложима по преценка на административния орган. От съществено значение е и обстоятелството, че съобразно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. проверките на място следва да обхващат поне 5% от всички земеделски производители, кандидатстващи по схемата, а не всички заявители. На последно място следва да се посочи, че правилно административният орган е наложил и санкция за бъдещ период на жалбоподателя в размер на 9719.17 лв. Процентът на наддеклариране е 61.93 %, като правна последица от констатирането му съгласно чл. 16 от Регламент 65/2011 е изключване на бенефициента за следваща кампания от получаването на помощ, до разликата между декларираната в искането за плащане площ и установената площ, което представлява санкция за бъдещ период. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. С оглед предмета на правния спор и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 във вр. § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет на касатора следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение