Решение № 3760 от 7.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници, чрез процесуалният си представител юрк.Гелова, против Решение 1375 от 23.11.2022 г., постановено по адм. дело 992/2022 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено Решение 32-176988/31.05.2022г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е извършил достатъчен анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Счита, че представената към митническата декларация фактура не може да послужи като доказателство за реалното плащане на сумата. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба А. Станков, чрез процесуалният си представител адв. Тетрадова, оспорва касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Бургас е решение 32-176988/31.05.2022 година на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция "Митници" (АМ), с което 1. на основание чл. 70 § 1 във връзка с чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент 952/2013 за стоката (лек автомобил Ауди SQ 5, внос от САЩ), поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001008016769R2/12.02.2020 година, е определена нова митническа стойност в размер на 49 389,76 лева; 2. на основание чл. 77, § 1 буква а) от Регламент 952/2013, за стоката от митническата декларация, поставена под режим допускане за свободно обращение е възникнало вносно митническо задължение, а на основание чл. 77 § 2 от Регламент 952/2013 е прието, че това задължение е възникнало на 12.02.2020 година - датата на приемане на митническата декларация; 3. на основание чл. 85 § 1 от Регламент 952/2013 е приложена ставка от 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания код по КН 87032390 спрямо митническата стойност по т. 1 от решението и е определено вносно мито в размер на 4 938,98 лева;4. на основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77 § 1 буква а) от Регламент 952/2013, във връзка с т. 2 от решението, е определена данъчна основа на стоката в размер на 54 546,34 лева; 5. на основание чл. 66 ал. 1 т. 2 и чл. 67 ал. 1 от ЗДДС, е определен ДДС при вноса на стоката в размер на 10 909,27 лева; 6. извършено е прихващане с първоначално заплатените мито (608,55 лева) и ДДС (1382,33 лева) при вноса на стоката и са определени - взети на отчет и досъбиране вносно мито (4 330,43 лева) и ДДС (9 526,94 лева) или в общ размер 13857,37 лева. От фактическа страна съдът е приел, че на 12.02.2020 година, в митническо бюро Свободна безмитна зона Бургас на АМ А. Станков подал митническа декларация с MRN 20BG001008016769R2/12.02.2020 година. С нея Станков декларирал за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение стока - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка Ауди, модел SQ5, с първа регистрация 01.01.2018 година. В митническата декларация Станков декларирал в клетка 5/14 "Държавата на изпращане" - Съединени американски щати, в клетка 4/1 "Условия на доставка" - EXW франко - завод; в клетка 4/16 ''метод за определяне на стойността" - 1 - договорната стойност; в клетка 4/14 "Цена на стоката" - 2 700; в клетка 4/10 "Валута" - USD (щатски долари); в клетка 4/9 "Добавяния и приспадания": код АК - Разходи за транспорт, товаро - разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до място на въвеждане на стоките в Европейския съюз - 1322,94 лева и код ВА - Разходи за транспорт след мястото на въвеждане 217,60 лева. Към МД Станков приложил фактура BG - 222/28.11.2019 година, издадена от ,,BG Auto LLC - Индиан ланд, САЩ, удостоверение за собственост 40108877 от 10.07.2019 година на превозно средство с идентификационен номер WA1A4AFY6J2020426 и фактури за международен превоз в размер на 500 канадски долара. Митническата стойност за стоката била определена на база декларираните за нея елементи, а именно в размер на 6085,53 лева (предвид условието на доставката EXW), като администрацията определила и взела под отчет публични задължения за мито - 608,55 лева и ДДС - 1382,33 лева. С писмо изх. 32 334658/21.10.2021 година (лист 44 - 45) началникът на митническо бюро Свободна зона към ТД Митница Бургас на АМ уведомил Станков, че се извършва последващ митнически контрол по подадената декларация за деклариране на режим допускане за свободно обращение във връзка с внесения автомобил Ауди. С писмо извършващият проверката административен орган изискал от Станков да представи допълнително доказателства. На 14.12.2021 година директорът на ТД Митница Бургас на АМ, на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013, уведомил А. Станков, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на митническата стойност на стоката (автомобила) по митническата декларация от 12.02.2020 година. В съобщението административният орган обобщил данните, установени от него при последващия контрол на вносната операция - първоначално констатираните факти и първоначално определените задължения на дружеството, данните от интернет страницата www.atoauctions.io. съдържащи информация за същия автомобил (със същия идентификационен номер, същия номер на свидетелството за регистрация и същия пробег), но с посочена различна (значително по - висока) продажна цена (27 250 щатски долара) и обозначение продаден (SOLD). Директорът на ТД Митница Бургас посочил, че предвид данните във фактура BG - 222 от ,,BG auto LLC не може да се приеме, че са представени достоверни доказателства за реалното заплащане на конкретна сума, а продажната цена, посочена във фактурата, не може да послужи за целите на митническото облагане. Предвид изложеното, административният орган уведомил Станков, че предстои определяне на нова митническа стойност на внесения автомобил Ауди, съобразно констатираната (на интернет - страницата) продажна цена от 27 250 щатски долара и данните за транспортни разходи, получени за извършения международен превоз на стоката. На 31.05.2022 година директорът на ТД Митница Бургас в АМ издал оспорения административен акт. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, но е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалния закон. С оглед на така установеното съдът е стигнал до извод, че данните в посочения от органа интернет - сайт биха могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена на процесния автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за нейното определяне. Според съда в представената разпечатка от сайта се съдържа информация за продажба на автомобил с идентичен номер на този, закупен от жалбоподателя и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил. Приел е, че тази информацията не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база - данни или за сравнение. При тези мотиви съдът е отменил решението на митническия орган като незаконосъобразно. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол. По законосъобразността на решението: Решението е правилно. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. По делото няма спор за факти, наличните такива, послужили за издаването на оспорения митнически акт, са подробно възпроизведени в мотивите на съдебното решение. От страна на първоинстанционния съд правилно е очертана правната рамка на спора и е направено тълкуване на относимите правни разпоредби. Безспорно митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения обаче лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. В Решението по дело С-263/06, т. 52 Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от МКС, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен - Решение от 18 декември 2008 г., Sopropй, C-349/07, т. 36. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Аргументи за това се черпят и от регламентацията на общата процедура във връзка с правото на изслушване - в чл. 8, § 1, б. а от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 изрично е предвидено, че в съобщението, упоменато в член 22, § 6, първа алинея от Кодекса, се посочват: документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение. Не може да се приеме и че митническите органи надлежно са обосновали съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение в декларираната от вносителя договорна стойност на процесните стоки. Извършването на справка на страниците на интернет сайт / каквато де факто е послужила на митническия орган за да определи новата митническа стойност/ не е нормативно установен метод. След като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение и е отменил същото, Административен съд Бургас е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците твърдяни в касационната жалба и при условията на чл.221,ал.2 АПК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,