Решение № 3735 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9184/2018 г.

Решение № 3735 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9184/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Делфин-Прим" ЕООД, ЕИК *********, против решение № 874/04.05.2018 г., постановено по адм. д. № 2781/2017 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени становища по касационната жалба са депозирани в законовия срок от И. М. и "Профилактика, рехабилитация и отдих" (ПРО) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от прокуриста Х. Р. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "ПРО" ЕАД против заповед № 39/12.01.2007 г. на кмета на община Приморско, с която е одобрена промяна в ПУП ПЗ на УПИ V-640 и VІ-640 в кв. 39 К по плана на гр. Приморско, с цел обединяване на двата имота и промяна в характера на застрояване в средноетажно в височина 12 м. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Несъстоятелни са оплакванията за недопустимост на съдебния акт. Първоначалната жалба е била допустима, тъй като "ПРО" ЕАД е имало пряк и личен правен интерес към момента на подаване на жалбата, като в тази връзка съставът на първоинстанционния съд е формирал правилен извод за допустимост на жалбата. Неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Събрани са допустими и относими доказателства, които са обсъдени и са установени правно релевантните факти. Въз основа на тези факти съдът е формирал правни изводи, изложени са верни и обосновани мотиви, съобразени с приложимите норми. Неоснователно е и оплакването за необоснованост на решението. Решаващият състав е изложил изводи, които произтичат от установените факти и обосновават и извода, че доколкото в производството по процесното изменение на ПУП-ПЗ за УПИ V-640 и УПИ VI-640 в кв. 39 К по плана на гр. Приморско, с цел обединяване на двата УПИ. Съобразно промяната на характера на застрояване в средноетажно, административният орган не е уведомил собственика на сградите, изградени в УПИ V-640 и VІ-640, които безспорно биха били засегнати непосредствено от изменението на ПУП-ПЗ. Налице е съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като дружеството е било лишено от възможността да участва в административното производство. Обосновани са и изводите на съда по отношение на липса на материалноправната предпоставка за издаване на оспорения административния акт. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ изисква съгласие на всички пряко заинтересувани собственици, в случая не е спазено това изискване, тъй като пряко заинтересуваният собственик на сградите, построени в имотите, предмет на процесното изменение, не е бил уведомен и не е участвал в административното производство по промяна на ПУП-ПЗ. Органът не е доказал, че са налице условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, посочени като правно основание за извършване на настоящото изменение на ПУП. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Касационните оплаквания са били направени и в предходната инстанция и са намерили своя обоснован и верен отговор в мотивите на обжалвания съдебен акт, които тази инстанция изцяло споделя. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на "ПРО" ЕАД следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 600 лв, съобразно представен списък. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав