Решение № 4160 от 20.4.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Михайлов от гр. Белоградчик, подадена чрез пълномощник, против решение 65/29.06.2022 г., постановено по адм.д. 75/2022 г. по описа на Административен съд - Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на Михайлов срещу заповед 242з-42/09.03.2022 г. на началника на РУ - Белоградчик при ОДМВР - Видин за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост мотивите за необходимостта от издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, тъй като притежаваното от него валидно издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие следва да е предпоставка и за придобиване. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът началникът на РУ - Белоградчик при ОДМВР Видин, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски по представен по делото списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за основателна. Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по заявление на Ц. Михайлов за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Като основание на искането заявителят е посочил, че оръжието му е необходимо за самоотбрана. Уточнил е, че като собственик на търговско дружество му се налага да пренася в себе си големи парични суми и документи. Към заявлението е приложил нормативно изискуемите документи. Не е навел твърдения за отправяни към него или близките му заплахи или действия, застрашаващи здравето или живота им. Приложил е разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие 1037031/25.11.2020 г., валидно до 24.11.2025 г. на един брой късоцевно оръжие марка "Валтер", модел "РР", кал. 7,65 мм, 261836Р. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед 242з-42/09.03.2022 г. началникът на РУ - Белоградчик при ОДМВР - Видин е отказал издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на Михайлов на основание чл. 58, ал.1, т.10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехнически изделия (ЗОБВВПИ) с мотив "няма основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие". След като е обсъдил представените по делото доказателства и доводите на страните, съдът е приел, че е осъществено от фактическа страна материалноправното основание за постановения отказ. Посочил е, че липсват доказателства за съществуването на факти и обстоятелства, обосноваващи наличието на основателни причини за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Според първоинстанционния съд не са представени доказателства за съществуването на потенциална и непосредствена опасност за живота, здравето и имуществото на жалбоподателя и на неговите близки, както и за наличие на регистрирани сигнали за извършено спрямо него или негови близки престъпления или отправени конкретни заплахи. Съдът е посочил също, че за осъществяване на охранителна дейност като тъгровец е предвиден друг ред за издаване на разрешение. С тези мотиви е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. По делото е безспорно, че на Ц. Михайлов е издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие 1037031/25.11.2020 г., валидно до 24.11.2025 г. От представеното заявление от 14.02.2022 г. е видно, че Михайлов е поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие с цел самоотбрана. Административният орган се е произнесъл по подаденото заявление, без да мотивира от фактическа страна отказа си съобразно приетото с акта правно основание. Органът е длъжен да се произнесе по заявлението с мотивиран акт, като за всеки конкретен случай следва да съобрази представените от заявителя доказателства и твърдения, да извърши служебна проверка и като вземе предвид събраната информация да направи мотивиран извод за наличието, респ. липсата на основание за издаване на исканото разрешение. В конкретния случай актът е издаден без органът да е изложил правнорелевантни конкретни мотиви, касаещи наличието или липсата на предпоставките по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, посочен като основание за постановения отказ. Органът се е позовал на извършена служебна проверка, но не е препратил към фактическите и правни установявания, изложени в докладната записка от 8.03.2022 г. Ето защо липсата на изложени в акта конкретни релевантни мотиви от фактическа и правна страна води до невъзможност съдът да извърши контрол за законосъобразност на отказа. Нещо повече, в тази докладна записка проверяващият орган се е позовал на друго основание - чл. 93, ал. 2 ЗОБВВПИ. В нея е съобразено валидно издаденото разрешително на Михайлов за носене, употреба и съхраняване на огнестрелно оръжие, като е прието, че дори и след придобиване на второ късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана Михайлов не би могъл да носи в себе си повече от един брой оръжие за самоотбрана, предвид притежавано от него валидно разрешение с конкретно вписано с индивидуализиращи белези огнестрелно оръжие. Това становище е мотивирано с чл. 93, ал. 2 ЗОБВВПИ. Докладната записка е част от административната преписка и в нея са отразени резултатите от извършена проверка и анализ на доказателствата. Ето защо несъответствието между правното основание, посочено в оспорената заповед, и мотивите, съдържащи се в докладната записка от извършената служебна проверка, води до незаконосъобразност на оспорения акт. Като е достигнал до друг извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да бъде постановено друго, с което отказът на началника на РУ - Белоградчик при ОДМВР - Видин бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката - върната на органа за ново произнасяне по подаденото от Ц. Михайлов заявление. Разноски по делото не се претендират от касатора, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд