Решение № 12173 от 29.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1583/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационни жалби на 1) главен експерт в отдел Устройствено планиране и архитектура при община Бургас и на 2) Х. Власева и К. Власев, и двамата от гр. Бургас, срещу Решение 1554 от 12.11.2020 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 1103/2020 г., с което е отменено Решение 1057 от 08.05.2020 г. на гл. експерт в отдел УПА при община Бургас, отказващо одобряването на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж на Еко Клима 11 ЕООД със седалище гр. Бургас за обект Преустройство на временен базар с идентификатор 07079.609.220.1 в кафе в УПИ I 1957, 1958 в кв. 25 по плана на Централната градска част на гр. Бургас, с административен адрес: [улица], и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.

Ответникът Еко Клима 11 ЕООД е на становище за неоснователност на касационните жалби.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на атакуваното решение.

Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество неоснователни.

1. Инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя чл. 144, ал. 1 ЗУТ. "Възложител" по смисъла на чл. 161, ал. 1, изр. 1 ЗУТ е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон.

1. Сезиращото административния орган заявление е подадено от Еко Клима 11 ЕООД. Дружеството и насрещните заинтересовани страни Власеви притежават съответни идеални части от правото на собственост върху дворно място УПИ I 1957, 1958 на [улица] гр. Бургас и учредено право на строеж за изграждане на масивна шестетажна сграда в имота и придобиване на отделни обекти в сградата. По това правно положение на страните и удостоверяващите правата им актове не е налице противоречие. Спорът е концентриран до въпроса дали Еко Клима 11 ЕООД е носител и на правото на собственост върху заявената за преустройство сграда, чийто отговор обуславя легитимацията му като възложител в процеса по съгласуване и одобряване на техническия инвестиционен проект.

1. Към момента на издаване на отмененото от АС Бургас решение на административния орган дружеството не е установило титулярството върху сградата с идентификатор 07079.609.220.1 по КККР, както правилно е приел и съдът. Анализът на първостепенния съд на доказателствата в административното производство и основаните на тях фактически и правни изводи се споделят и от касационната инстанция чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.

1. Административният съд е мотивирал заключението си за легитимацията на дружеството с представеното в съдебното производство влязло в сила решение по гр. дело 1492/2020 г. на Бургаския окръжен съд по предявен положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с което е прието за установено по отношение на Ди М Груп ЕООД, че Еко Клима 11 ЕООД е собственик на сградата на основание придобивна давност. Дори главният довод на касаторите за неправилност на решаващите мотиви на административния съд относно зачитането на действието на решението на гражданския съд, респ. дали то представлява титул за собственост, да е основателен, обжалваното съдебно решение отново би съответствало на материалния закон по крайния си правен резултат.

1. а. Пред настоящата инстанция е представен Нотариален акт 185, том III, рег. 12256, д. 478/2020 г. от 26.10.2020 г. на нотариус с район на действие Бургаски районен съд, с който Еко Клима 11 ЕООД е признато за собственик на недвижим имот сграда с идентификатор 07079.609.220.1. При удостоверено право на собственост с редовен от външна страна нотариален акт не е налице основание да не бъде зачетено легитимиращото действие на акта (издаден, между впрочем, въз основа на решението на Бургаския окръжен съд). Разрешаването на спорове за собственост е извън правомощията на административния съд, а неговата функция се ограничава до формалната проверка за съществуването на доказателствен източник за правата на дружеството.

б. Издаването на нотариалния акт е нов факт от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, доколкото с него се променя съществувалото към момента на решението за отказ правно положение. Удостоверяващият правото на собственост върху сградата акт предпоставя качеството на дружеството заявител на възложител по чл. 161, ал. 1, изр. 1 ЗУТ.

1. Твърдението на касаторите Власеви за образувано дело с предмет спор за собственост относно сградата не е подкрепено с доказателства. От друга страна, при отсъствието на влязло в сила съдебно решение, отричащо правата на Еко Клима 11 ЕООД, респ. след като нотариалният акт не е отменен чл. 537, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, до релевантния момент на приключване на устните състезания по делото, преценката дали дружеството е надлежна страна в производството по одобряване на инвестиционния проект следва да бъде подчинена на съществуващото положение.

1. Неоснователно е и възражението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неконституирането на Н. Власева като заинтересована страна по делото, тъй като по отношение на нея не са налице доказателства за право на собственост върху имота, в който се намира сградата, или върху самата сграда.

1. а. Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК.

б. При неоснователността на касационните жалби, в полза на ответната страна по касация Еко Клима 11 ЕООД следва да бъде присъдена заявената своевременно сума за платен адвокатски хонорар за настоящата инстанция.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение