Решение № 12612 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2020 г.

Решение № 12612 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Б., срещу решение № 2304 от 27.11.2019 г. по адм. дело № 2241/2019 г. на Административен съд - В.. С него е отменено като незаконосъобразно негово решение № 03-РД/2477 от 28.06.2019 г. за прекратяване на производство по оценка на проектно предложение и преписката е изпратена за ново произнасяне. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Б. П., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че Инструкцията за попълване на таблицата за изчисление на икономическия размер на земеделските стопанства, на която се е позовал органът, е с вътрешно-служебен характер и не може да бъде сочена като основание, създаващо задължения за кандидатите. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Б. П. против решение за прекратяване на производство по оценка на проектно предложение № 03-РД/2477 от 28.06.2019 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". С него, на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от Постановление № 162 на Министерския съвет от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г. е прекратено производството, като проектното предложение на кандидата по подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" не е допуснато до техническа и финансова оценка. С проектното предложение, кандидатката е заявила, че отглежда 83, 830 дка с трайни насаждения от шипки – 65, 830 дка и вишни – 18 дка. При изчисление на първоначалния размер на стандартния производствен обем /СП0 на земеделското стопанство, Петрова е заложила и изчислила шипките в "Други етерично-маслени и лекарствени култури-шипка" – код 3129, като формира първоначален размер на СПО от 15 329, 78 евро. При извършване на проверка за административно съответствие и допустимост, назначената от ръководителя на управляващия орган комисия, е преизчислила първоначалния размер на стопанството – 28 708, 98 евро, предвид факта, че шипката фигурира в "Етерично-маслени и лекарствени култури" с код 3023 "Маслодайна роза" съгласно "Инструкция за попълване на таблица за изчисление на икономическия размер на земеделските стопанства". За да прекрати производството по оценка на проектното предложение, административният орган е посочил, че извършеното несъответствие води до несъответствие с критериите за допустимост, съгласно които допустими са кандидати, които имат икономически размер на стопанството, измерен в СПО в границите между левовата равностойност на 8 000 евро и 16 000 евро включително. За да отмени решението, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентния орган, в предписаната от закона форма, но при неправилно прилагане на материалния закон с оглед изпълнението на критериите за допустимост. Съдът е посочил, че позоваването на "Инструкция за попълване на таблица за изчисление на икономическия размер на земеделските стопанства" е неправилно, тъй като същата няма задължителен характер и не е породила каквито и да било правни последици с оглед разпоредбите на Закона за нормативните актове. Посочил е, че органът не се е съобразил с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК, като не е обсъдил представените с преписката доказателства. Така постановеното решение е правилно като краен резултат, но с допълващи мотиви. Съгласно чл. 34, ал. 3 ЗУСЕСИФ кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка на недопуснатите до техническа и финансова оценка предложения, може писмено да възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването. Кандидатката е уведомена в ИСУН и в законоустановения срок е подала възражение, като е посочила, че административният орган погрешно е преизчислил икономическия размер на стопанството, позовавайки се на документ, отнасящ се към прием на заявления по друга подмярка от ПРСР 2014-2020 г. Възражението е прието за основателно от оценителната комисия за разглеждане на постъпилите възражения по проектни предложения, недопуснати до техническа и финансова оценка, назначена със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ. В протокол от 08.05.2019 г. от работата й е посочено, че в пакета документи за приема на заявления по подмярка 6. 1, в таблицата за изчисление на СПО няма указания шипките към кой код следва да бъдат отразени. Посочено е, че с писмо от 20.07.2017 г. МЗХГ е уведомило ДФЗ за установено несъответствие на кодовете на някои видове култури, като в актуалната инструкция шипките се отнасят към код 3129 "Други етерично-маслени култури", поради което комисията счита, че Петрова правилно е посочила и изчислила СПО на стопанството си по код 3129. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., към датата на подаване на заявлението за подпомагане кандидатите трябва да имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем в границите между левовата равностойност на 8 000 евро и 16 000 евро включително, който се изчислява по таблица съгласно Приложение № 1 /чл. 5, ал. 14 от Наредбата/. В текстовата част под таблицата в Приложението е посочен начинът за изчисляване на СПО на стопанството, като в колона 4 "Данни на стопанството /основни култури/" се посочва площта на отглежданите култури, като всяка култура е с определен код по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани и се взимат от анкетните формуляри на актуалната към датата на подаване на заявлението за подпомагане анкетна карта по Наредба № 3/1999 г. Видно от попълнените по образец анкетна карта и формуляр и Инструкция за попълване на таблица 2 от анкетния формуляр /Приложение № 2 към чл. 8, ал. 1 от Наредба № 3/, шипките са заявени и попадат под код 3129 "Други етеричномаслени и лекарствени култури". В касационната жалба е посочено, че на страницата на "Национална служба за съвети в земеделието" е публикувана таблица за изчисляване на икономическия размер и инструкция за попълването й, според която в код 3023 "Маслодайна роза" се включват и шипките /приложена разпечатка от страницата в първоинстанционното производство/. Неправилно органът се е позовал на тази Инструкция, тъй като Национална служба за съвети в земеделието е създадена по силата на § 1, ал. 1 от Допълнителната разпоредба на Закона за Селскостопанската академия и извършва спомагателна дейност в областта на земеделието, животновъдството и хранително-вкусовата промишленост. Службата предоставя консултантски услуги, актуална информация и техническа помощ на земеделските стопани за осъществяване на ефективно и конкурентно земеделие. Същата обаче не изпълнява функциите на Управляващ орган на ПРСР 2014-2020 г., нито са й делегирани такива функции, каквито изпълнява Д. фонд "Земеделие" по силата на договор № РД50-74 от 09.04.2015 г., поради което публикуваният от нея документ /без дата и орган, който го е издал/ може само да ориентира земеделските производители, но не й да бъде основание за отказ по оценка на проектно предложение. От представените по делото документи и от извършена служебна проверка в официалния сайт на ДФЗ е видно, че по подмярка 6. 1 липсват указания под кой код следва да бъдат отразени шипките. Публикуваната таблица за изчисление на СПО по подмярка 6. 1 препраща към Наредба № 3/1999 г., според която шипките се заявяват с код 3129 "Други етерично-маслени и лекарствени култури". Неоснователно е и позоваването на касатора на писмо изх. № 10-585 от 26.06.2019 г. на заместник-министъра на земеделието, храните и горите относно указания по отношение коректното отнасяне на културите в "Таблицата за изчисляване на икономическия размер на земеделските стопанства" по мерките ПРСР 2014-2020 г. В него е посочено, че в запитване от ДФЗ на 25.07.2018 г. по подмярка 4.1.2 е предоставено разяснение относно допустимостта за подпомагане на културата "шипка", като същата е отнесена към група "Други етерично-маслени и лекарствени култури". С последващо разяснение по запитване от 4.09.2018 г. МЗХГ е дало указания културата "шипка" да бъде отнесена към код 3023 "Маслодайна роза". Следва да се отбележи, че указанията са дадени единствено на ДФЗ, по друга подмярка, още повече, че са много след крайния срок за подаване на проектни предложения – 14.06.2018 г. В тази връзка задължение на кандидатите е при попълване на проектните предложения да се съобразят с насоките за кандидатстване и разпоредбите на Наредба № 14 от 28.05.2015 г., която от своя страна препраща към Наредба № 3/1999 г. по отношение изчисляването на СПО на стопанството. Както правилно е приел първоинстанционният съд, процесното решение за прекратяване на производството по оценка на проектното предложение на Б. П. и документите по преписката не съдържат конкретните фактически обстоятелства, обосноваващи крайните изводи на административния орган. Не са обсъдени представените с преписката доказателства /протокола на оценителната комисия/, както и основанието за прекратяване на производството по оценка на проектното предложение, което съществено накърнява правото на защита на земеделския стопанин. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и своевременното искане на процесуалния представител на Б. П. за присъждане на разноски по приложен списък, касаторът следва да заплати 180 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение