Решение № 11061 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3208/2009 г.

Решение № 11061 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3208/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Христо Контров - Областен управител на област с административен център гр. Варна против решение № 628 от 01.10.2008 г. на Окръжен съд Варна, административно отделение пети състав по адм. дело № 668/2006 г. С него се отменя по жалба на Калушка Николова Шмидке заповед № РД - 06 - 7706 - 20/24.01.2006 г. на Областния управител с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Траката", землище кв. Виница, Община Варна в частта, относно новообразуван имот № 6079 с площ от 415 кв. м, представляващо части от имоти пл. № 388 и 1653 по кадастралния план на местност Траката от 1987 г., а по решение на Поземлената комисия и кадастрален план от 1956 г. част от имот 10399 при граници на лозето по скица, изток пл. № 390, запад - път, север - останалата част от пл. № 388 и 1653, юг - път и останалата част от пл. № 388 и 1653 и върнато делото като преписка на административния орган за ново произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Постъпило е възражение срещу касационната жалба от Калушка Николова Шмидке със становище за неоснователността й. Заинтересованите страни Пенка Вълева Атанасова, Ели Маринова Панайотова, Павлина Иванова Савова, Живко Събев Дешев и Кмета на Община Варна не вземат становища по касационната жалба. Участващият представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на Калушка Николова Шмидке срещу решение за одобряване на план на новообразуваните имоти на местност "Малко Ю" Варна кв. Виница. Твърденията в жалбата й са били, че е собственик на имот с плщ от 444 кв. м, прехвърлен от баща й, който попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и след одобряването на ПНИ 76 кв. м. от този имот били записани като общинска собственост. Искането е за изменение на ПНИ в частта в която частите от имоти 388 и 1653 заключен между южната граница на собствения й имот 388, съществуващия път и имот 390 са записани като общински и същите да бъдат записани на нейно име и придадени към имота. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че процесния имот е № 6079 по ПНИ с отредена площ от 415 кв. м и разликата от 29 кв. м може да бъде придадена от север и от юг. При тези данни и при констатация за липса на параметри в плановото задание съдът е приел, че не може да се провери съответствието на ПНИ с плановото задание в обжалваната част, поради което е приел жалбата за основателна и отменил заповедта на областния управител относно имот № 6079 от ПНИ. Решението е неправилно. Видно от подадената жалба, същата не посочва обжалваемия акт, имотите по отношение на които се обжалва планът на новообразуваните имоти и в какво се състои незаконосъобразността на акта. При липса на индивидуализация на имота експертизата е идентифицирала имот от ПНИ отговарящ на площ от 415 кв. м с имот с пл. № 6070 от ПНИ. По отношение на този имот пл. № 6070 от ПНИ е насочена пледоарията на адвокат Русева, пълномощник на жалбоподателката. В мотивите на обжалваното решение обаче имот с площ от 415 кв. м. е посочен имот с пл. № 6079 от ПНИ, както е посочено и в регистъра към ПНИ, л. 14 от делото и съответно в диспозитива е отменена заповедта в частта за имот пл. № 6079 от ПНИ. При тази разлика в идентификацията на имота са основателни възраженията в касационната жалба, че решението на съда не може да бъде изпълнено. Наред с това в мотивите на решението е посочено, че имот пл. № 6079 може да бъде възстановен до 444 кв. м. според доказателствата за собственост, от север и от юг, а по делото се намира определение л. 138 с което е прекратено производството по отношение на имот пл. № 6077, собственост на Павлина Иванова Савова, а няма приложена скица на ПНИ за да се установи граничи ли имота на жалбоподателката с този имот и поради прекратяването на производството в тази част има ли възможност за промяна на границите засягаща и този имот. При липсата на точни възражения в какво се изразява незаконосъобразността на обжалваната заповед, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да се провери дали решението на съда е съответно на направеното искане в жалбата. Последната е следвало да бъде оставена без движение за уточняване на претенцията, а именно - по отношение на кой имот от ПНИ се отнася, кои съседни имоти се засягат, в какво се изразява незаконосъобразността и в какво се състои искането на жалбоподателката. При тези нарушения на съдопроизводствените правила задачата на експертизата е поставена неточно и от заключението на вещото лице не може да се индивидуализира имота по ПНИ, с неговите площ и граници преди изработването на ПНИ и промените настъпили до изготвянето му. При тези данни не могат да бъдат съпоставени правата на жалбоподателката по приложените доказателства за собственост и евентуалните различие от площта и границите в отреждането по ПНИ, което е от значение за преценяване на материалните изисквания посочени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ. При изложените съображения решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се остави жалбата без движение за уточняването й, съгласно мотивите по горе, след което при очертаване на предметните предели на спора да се съберат доказателствата за правилното му решаване. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение