Решение № 5172 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11651/2017 г.

Решение № 5172 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11651/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на "Алмагест" АД, със седалище в гр. С., против решение № 606/11.07.2017 г. по адм. д. № 327/2017 г. на Административен съд С. - област, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 281/14.03.2017 г. на кмета на О. И.. Касаторът развива доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съставът на комисията за провеждане на конкурса е нелегитимен. Поддържа доводите си, че спечелилото конкурса търговско дружество не е представило проект за стопанско развитие на имота, подкрепен с идейна схема. Счита, че представената идейна схема не отговаря на изискванията на закона и това е установено от допуснатата по делото съдебна експертиза. Неправилно съдът е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 87 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, тъй като е класиран участник с непълнота в представените документи. Поддържа възражението си, че обжалваният административен акт не съдържа фактически обстоятелства за издаването му. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което атакуваният административен акт бъде отменен. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът кметът на О. И. оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Ответникът "Р. Т." ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски по приложен списък. О. Д. М. Й. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 281/14.03.2017 г. кметът на О. И., на основание чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 35, ал. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 88, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е определил кандидата "Р. Т." ЕООД за спечелил публично оповестен конкурс за продажба на поземлен имот № 000380, с НТП "пасище, мера", площ от 0,111 дка, находящ се в местността "Дермен кър", землище на с. В., ЕКАТТЕ 10690, О. И. и е наредил да се изготви и сключи договор за продажба със спечелилия участник. Административният съд е установил, че с решение № 48 по протокол № 4 от проведено на 29.01.2016 г. заседание на О. И., ПИ № 000380, НТП "пасище, мера", площ от 0,111 дка, находящ се в местността "Дермен кър", землище на с. В., ЕКАТТЕ 10690, О. И. е обявен за частна общинска собственост за изграждане на отклонение от общата жп мрежа, представляващо обект на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ, като е решено и предназначението на имота да се промени за неземеделски нужди, със срок на валидност на предварителното съгласие пет години. Решението не е обжалвано и е влязло в сила, за имота е съставен АЧОС № 1943 от 14.03.2016 г., вписан на 15.03.2016 г. по надлежния ред. Не е било спорно по делото, че Общинският съвет - Ихтиман е приел решение № 98/31.03.2016 г. по протокол № 6 за провеждането на публично оповестен конкурс за продажба на описания имот на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 ЗОС. С решението е посочена началната конкурсна цена на имота 59,00 лв. Определено е предназначението на имота - за изграждане на отклонение от обща ЖП мрежа, представляващо обект от техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ. На кмета на общината е възложено организирането и провеждането на публично оповестения конкурс при условията на това решение и по реда на глава осма от НРПУРОИ, като му е възложено и да сключи договор за покупко-продажба със спечелилия кандидат. Между страните не е имало спор, че със заповед № 118/01.02.2017 г., кметът е открил процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за продажба на поземления имот, с посочена началната тръжна цена и условия на търга. Като специфично условие е предвидено, че предназначението на обекта трябва да бъде за изграждане на отклонение от общата ЖП мрежа. В тази връзка е изисквано от кандидатите представянето на проект за стопанско развитие на имота с идейна схема на обекта, както и предложение за бъдещи инвестиции. Със същата заповед кметът е назначил комисия за провеждане на конкурса. Конкурсът е обявен в национален ежедневник, подадени са три оферти. Първоинстанционният съд е установил от данните по преписката, че на заседанието от 07.03.2017 г. комисията, в определения от кмета на общината състав, е оценила двете редовно подадени оферти и е класирала на първо място"Р. Т." ЕООД, на второ място - жалбоподателя "Алмагест" АД. Във връзка с предложението на комисията кметът на общината е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед. Административният съд е допуснал съдебно-техническа експертиза по искане на жалбоподателя, според чието заключение идейната схема, представена от кандидата "Р. Т." ЕООД не отговаря на техническите изисквания, а приложеният "проект за стопанско развитие на имота" представлява празна бланка. Първоинстанционният съд е приел, че решенията на Общинския съвет - И. за откриване на конкурса и заповедта на кмета на общината за провеждането му не са обжалвани. В изпълнение на решението на органа на местно самоуправление кметът на О. И. е определил условията на конкурса и изискванията към участниците. При тяхното съобразяване кандидатите са подали оферти и взели участие. Нито в решението, нито в заповедта са заложени специфични изисквания по отношение изготвянето и съдържанието на проекта и приложенията към него. Съдът е посочил, че представянето на проекта е с оглед едно бъдещо предназначение на обекта на конкурса. Поради това и не е обсъдил заключението на СТЕ, тъй като е неотносимо към предмета на спора. Решението е правилно. Касаторът навежда довод за незаконосъобразен състав на помощната комисия, тъй като в него не е включен кмета на с. В., предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 7 ЗОС. В т. IV на заповед № 118/01.02.2017 г. за провеждане на публично оповестен конкурс за продажба на процесният поземлен имот кметът на общината е определил поименно състава на комисията и длъжностите на членовете. От съдържанието на заповедта е видно, че кметът на кметството е включен в състава. Поради това е правилен съдебният изводът, че не е нарушен чл. 8, ал. 7 ЗОС. Съставът на комисията е легитимен, но не съществува нормативно установено задължение кметът на кметството фактически да участва в работата й. При невъзможност за участие на някой от титулярно определените членове участва определен със заповедта резервен член, за да може комисията да работи в законоустановен състав. При тези данни съдът правилно е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НРПУРОИ. Съответен на доказателствата по делото е изводът, че решението на общинския съвет, с което е обявен конкурса и са определени конкурсните условия, е влязло в сила. В т. II. 3. от заповедта на кмета за провеждане на конкурса е посочено, че предназначението на обекта на конкурса трябва да бъде за изграждане на отклонение от общата ЖП мрежа. Кандидатите трябва да представят проект за стопанско развитие с идейна схема на обекта, както и предложение за бъдещи инвестиции. В т. 3 от конкурсната документация е посочено същото условие. Обоснован е изводът, че условията на конкурса не съдържат някакви специфични изисквания за участниците по отношение изготвянето и съдържанието на проекта и приложенията към него. Дали схемата е в съответствие с изискванията на Наредба № 4/21.05.2001 г. и Наредба № 7/13.04.2004 г. не е предмет на проведения конкурс, нито на съдебното производство, тъй като представянето на проекта е с оглед предназначението на имота, което от своя страна се определя от влезлия в сила ПУП. Ето защо съдът не е допуснал нарушение, като не е съобразил в изводите си констатациите в заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Експертизата, като допустимо доказателство в процеса, е съобразена при условията на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Предвид изложеното, касационният съдебен състав приема обжалваното решение за постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за разноски, в полза на касационния ответник "Р. Т." ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 800 лв. платено адвокатско възнаграждение по представен договор за правна защита и съдействие от 08.08.2017 г. Воден от горното, Върховният административен съд