Решение № 9435 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8690/2015 г.

Решение № 9435 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8690/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуален представител-правоспособен юрист Василева, срещу решение № 4111 от 15.06.2015 г., постановено по административно дело № 1706/2015 г. от Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменен мълчаливият му отказ по заявление за достъп до обществена информация с вх. № ДОИ-19/02.10.2014 г. на "Калиакра уинд пауър" АД. По наведени доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба се иска обезсилването му и прекратяване на производството. Алтернативно се иска отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон и връщане за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба - "Калиакра уинд пауър" АД в представен писмен отговор и в хода по същество оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя по жалба на "Калиакра уинд пауър" АД мълчалив отказ на Председателя на КЕВР да му предостави исканата със заявление вх. № ДОИ -19/02.10.2014 г. информация - 1. Изпълнила ли е Националната електрическа компания/НЕК/) задължението си по чл. 35б, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) да подаде справките по чл. 256, ал. 2 от ЗЕВИ за първото и второто тримесечия на 2014 г. 2. При положение, че отговорът на въпроса по т. 1 е положителен, кои са конкретните дати, на които НЕК е подала справките по чл. 35б, ал. 2 от ЗЕВИ за първото и второто тримесечия на 2014 г. 3. При положение, че отговорът на въпроса по т. 1 е положителен, фигурира ли "Калиакра уинд пауър" АД, в качеството си на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници, в подадените от Н. справки по чл. 35б, ал. 2 от ЗЕВИ за първото и второто тримесечия на 2014 г. и какви са конкретните данни в Справката, отразяващи дейността на "Калиакра уинд пауър" АД 4. Изпълнила ли е НЕК задължението си по чл. 35б, ал. 1 и ал. 4 от ЗЕВИ за внасяне в държавния бюджет на таксата по чл. 35а от ЗЕВИ за първото и второто тримесечия на 2014 г. 5. При положение, че отговорът на въпроса по т. 4 е положителен, на кои конкретни дати НЕК е внесла в държавния бюджет таксата по чл. 35а от ЗЕВИ за първото и второто тримесечия на 2014 г. Именно съдържанието на заявлението с описаната в него информация, до която се търси достъп, сочи, че се касае за обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, а не искане за извършване на административна услуга по определението на § 1, т. 2, б"в" от Допълнителната разпоредба на Закона за администрацията, както неправилно е приел първоинстанционния съд. Доколкото обаче крайният резултат е правилен и обоснован- това разбиране на АССГ за естеството на заявлението, не рефлектира върху правилността на решението му. Правилно съдът приема, че в случая при непроизнасяне в срока по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ е налице формиран мълчалив отказ на органа да се произнесе по подаденото заявление за предоставяне на обществена информация, който е незаконосъобразен. Неоснователен е наведеният довод за недопустимост на решението - съдът се произнесъл след надлежното му сезиране от страна в административното производство в рамките на своята компетентност. Доводите, изложени в касационната жалба, че за исканата информация вече е бил налице формиран мълчалив отказ, по друго заявление със същото искане, който не е бил оспорен и е влязъл в сила е неоснователен. Законът за достъп до обществена информация е специален закон, предвиждащ, че основание за отказ и то изричен такъв е когато същата информация е била предоставена през предходните шест месеца /чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ/. Случаят очевидно не е такъв и информация не е предоставяна. Обоснован и съответен на закона е изводът в обжалваното решение, че непроизнасянето в срок на компетентния орган по направени искане за достъп до обществена информация е винаги незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Процесуалните представители на ответника по касация са направили искане за присъждане на деловодни разноски, в размер на 1 200 лева за настоящата инстанция, съобразно представен договор за правна защита и съдействие и фактура за изплащането й. Сумата следва да се изплати в пълен размер. Същата е близо до минималните размери за адвокатски възнаграждения, определени в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не се явява прекомерно . По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение