Решение № 7898 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1451/2012 г.

Решение № 7898 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1451/2012 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от МБАЛ "Проф. д-р К. Чилов" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Мадан, обл. Смолян, ул. "Перелик" № 9, представлявано от управителя д-р Стефан Асенов Хаджиев, чрез пълномощника си адвокат Севдалин Керменов, против решение № 373/19.12.2011 г., постановено по административно дело № 364/2011 г. на Административен съд - Смолян. Релевирани са оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Смолян не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение намира, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Смолянския административен съд е образувано по жалба на МБАЛ "Проф. д-р К. Чилов" ЕООД - гр. Мадан, срещу бездействие на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Смолян за сключване на договор за 2010 г. по определени клинични пътеки. Твърди се в жалбата, че бездействието на директора на РЗОК - Смолян е по отношение на задължение, произтичащо от чл. 59б ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Иска се от съда на основани чл. 257, ал. 1 АПК да бъде осъден директорът на РЗОК - Смолян да сключи договор за 2010 г. с лечебното заведение по посочените в жалбата клинични пътеки в 10-дневен срок от влизане в сила на решението. Отказът на директора на РЗОК да сключи договор за определени КП е бил отменен с решение № 112 от 23.04.2010 г., постановено по административно дело № 50/2010 г. на Административен съд гр. Смолян, и преписката е върната на директора на РЗОК - Смолян за ново произнасяне. Това решение е оставено в сила с решение № 3379 от 9.03.2011 г. по административно дело № 7584/2010 г. на Върховния административен съд и въз основа на него жалбоподателят е поискал от ответника с писмо от 24.03.2011 г. да се сключи анекс към договора им от 28.01.2010 г. През 2011 г. не е сключен анекс между страните по договора им за 2010 г. За 2010 г. страните са сключили допълнително два анекса към индивидуалния им договор, с които добавят определени клинични пътеки. Първият анекс е от 23.03.2010 г. и с него се добавя КП № 104, а вторият анекс е от 3.11.2010 г. и с него се добавят още 8 КП, считано от 2.11.2010 г. Междувременно, през периода от 1.01.2010 г. до 01.11.2010 г., когато е нямал сключен договор с РЗОК по определени клинични пътеки, жалбоподателят е извършвал медицински дейности по съответните КП, които не са платени от РЗОК. Твърди се, че тези медицински дейности са на обща стойност 57940 лв. и са изцяло за сметка на лечебното заведение. С нарочна писмена молба от 20.10.2011 г. жалбоподателят е уточнил по делото пред Смолянския административен съд, че подадената от него жалба е искане по чл. 257 от АПК за оспорване бездействие на директора на РЗОК - Смолян, а не представлява искане за изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Първоинстанционният съдебен състав е разгледал по същество искането на лечебното заведение на предявеното основание по чл. 257, ал. 1 от АПК и е приел същото за неоснователно. С постановеното решение е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Проф. д-р К. Чилов" ЕООД, гр. Мадан срещу бездействието на директора на Районната здравноосигурителна каса гр. Смолян да се произнесе по задължение, произтичащо от чл. 59б, ал. 1 ЗЗО. За да обоснове този резултат съдът е приел, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 257, ал. 1 от АПК за оспорване на бездействие на административен орган. В мотивите на съдебния акт е изложил съображения, че в производството по чл. 257, ал. 1 от АПК се оспорва бездействие на административен орган в случаите, когато той е задължен да извърши определени действия по силата на нормативен акт. Но не всяко неизпълнение на задължение на административен орган е бездействие по смисъла на чл. 257 АПК, а само неизвършването на фактически действия, които са нормативно установено задължение. Не е налице бездействие на административен орган в случая с неизпълнение на задължение за произнасяне на волеизявление за издаването на административен акт, както и за сключване на договор. В настоящия случай пътят за защита срещу изричния отказ на директора на РЗОК - Смолян да сключи договор с лечебното заведение по определени КП е бил чрез обжалване на отказа по съдебен ред и този ред е бил спазен от жалбоподателя. Изричният отказ на директор на РЗОК - Смолян е бил отменен с влязло в сила съдебно решение и това решение създава задължение за административния орган да действа като сключи договор. Така че задължението на последния да сключи договор не произтича пряко от закона /чл. 59б, ал. 1 ЗЗО/, а от влязлото в сила съдебно решение, което не е било изпълнено. Решението на Смолянския административен съд е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция, а доводите на касатора се преценяват като неоснователни. Предмет на защита по реда на чл. 257 от АПК са задължения на административен орган да извърши фактически действия, които произтичат пряко от нормативен акт при настъпване на определен юридически факт. Доводите на жалбоподателя да търси защита по този ред са мотивирани с неизпълнение на задължение на административния орган - директорът на РЗОК, гр. Смолян, което по неговите твърдения произтича от влязло в сила съдебно решение. Правилно решаващият съд е приел за неотносими в образуваното производство тези доводи. Защитата срещу бездействието на администрацията да изпълни влязъл в сила съдебен акт е по реда на Дял пети и Дял шести от АПК. Изпълнението на решението, респ на задължителните указания на съда, дадени в него е въпрос, свързан с изпълнението на решението, за което не е приложим реда на чл. 257, ал. 1 от АПК. Видно от разпореждане № 42 от 27.02.2012 г. (приложено към касационната жалба по настоящото дело), същият съдебен състав на АС - Смолян се е произнесъл по административно дело № 6/2012 г. на АС - Смолян, образувано по искане на управителя на МБАЛ "Проф. д-р К. Чилов" за санкциониране на директора на РЗОК - Смолян за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 304, ал. 2 от АПК. Доколко това разпореждане е правилно, е компетентен да се произнесе по-горният съд при обжалването му с частна жалба, но няма данни такава да е подавана от МБАЛ "Проф. д-р К. Чилов". По изложените съображения, Върховният административен съд - шесто отделение приема, че решението на Смолянския административен съд, с което е отхвърлено предявеното от МБАЛ "Проф. д-р К. Чилов" искане по чл. 257 от АПК срещу бездействие на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Смолян за сключване на договор за 2010 г. по определени клинични пътеки, е правилно. В касационното производство не се установи твърдяното от касатора основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,