Решение № 8507 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7160/2017 г.

Решение № 8507 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7160/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция за геодезия, картография и кадастър срещу Решение № 2829/25.04.2017 г. по адм. д. № 11057/2016 г. по описа на Административен съд С. град, с което е отменена по жалба на В. Б. К. - К. З. № ЧР-33-30/18.10.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция за геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното отношение на В. К.-К. поради съкращаване на длъжността й -"директор на дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи"" в АГКК. В жалбата са изложени съображения срещу решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът по жалбата - В. Б. К.-Касабова, редовно уведомена, се представлява от адв. А. със становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски и представя договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Направеният детайлен сравнителен анализ на длъжностните характеристики за длъжността "директор на дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи"" заемана от В. К.-К. сочи, че има несъществени различия между длъжностите "директор на дирекция "Геодезия и картография"", но че по същество е налице идентичност на функциите, задълженията и изискванията по тях. По аргумент от чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, съдържаща легално определение за понятието "длъжност в администрацията" следва, че заеманата длъжност не е отпаднала и този извод не се променя от изтъкнатото в касационната жалба обстоятелство, че преди издаването на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на длъжността "директор на дирекция "Геодезия и картография"" е бил назначен друг служител. Правилна е констатацията на съда, че основните цели, задължения и функции, определени от длъжностните характеристики на "директор на дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи"" и директор на дирекция "Кадастрална и специализирани карти" са съвсем различни и е неясно защо последната длъжност е предложена за заемане от ответницата по касация. Не се приема за правилен изводът на първоинстанционния съд, предвид изискването за заемане на длъжността "директор на дирекция "Информационни системи"", касаещо специалността, по която е завършено образованието, а именно "Географски информационни системи, Информационни системи", независимо от съвпадението по останалите относими показатели, че разликите с длъжността, заемана от К.-К. са несъществени. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Със заповед № ЧР-33-30/18.10.2016 г. е било прекратено служебното правоотношение на В. К.-К., считано от 19.10.2016 г., поради съкращаване на щата - на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, на длъжност "директор на дирекция "Геодезия, картография и ГИС"", ранг V старши в специализираната администрация на АГКК, назначена на длъжността със заповед № ЧР-32-27/5.01.2012 г. В сила от 30.09.2016 г. е приет с Постановление на Министерски съвет ПМС № 242/17.09.2016 г. нов Устройствен правилник на АГКК, въз основа на който и докладна записка на главния секретар на АГКК, със заповед № РД-13-324/3.10.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК е наредено да се закрият 4 дирекции, сред които и дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи". На мястото на 4-те дирекции са създадени 5 нови дирекции, като дирекция "Кадастрална и специализирани карти" е останала с непроменено наименование, а дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи" е разделена на две нови дирекции "Геодезия и картография" и "Информационни системи". Със заповед № РД-13-324/3.10.2016 г. са утвърдени ново длъжностно щатно разписание и поименно разписание, утвърдени са и функционалните характеристики на структурните звена. Със заявление рег. № 10-90-21/3.10.2016 г. В. К. - Касабова е поискала да бъде преназначена на длъжност "директор на дирекция "Геодезия и картография"" или "директор на дирекция "Информационни системи"", като молбата й не е била удовлетворена. Предложено й е с предложение изх. № ЧР-32-642/3.10.2016 г. да бъде назначена за "директор на дирекция "Кадастрална и специализирани карти", специализирана администрация на АГКК. Това предложение не е прието от К.-К.. Въз основа на изложеното е издадена процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение на ответницата по касация. Административен съд С. град е приел, че не е налице реално съкращаване на длъжността на К.-К.. Съдът е намерил, че по отношение длъжността "директор на дирекция "Геодезия и картография"" е налице пълно съвпадение относно длъжностното ниво и наименованието му, минималния ранг за заемане на длъжността, основните цели, областите на дейност /като ответницата по касация е била с по-широк обхват на дейностите/. По отношение на преките задължения съвпадение има по отношение на 12 от общо 14 точки, като са въведени 5 нови задължения, които като цяло не променят функционалните задължения, които са били поставени на К.-К.. Пълно съвпадение има в характеристиките по отношение на раздели VI, VII, VIII, IХ и ХI, с единствена разлика, че като предпочитана специалност освен геодезия, в новата длъжност "директор на дирекция "Геодезия и картография"" е посочено и право. АССГ е приел, че длъжностната характеристика не е нова и различна от тази на К.-К.. Съдът е констатирал, по отношение длъжността "директор на дирекция "Информационни системи"" наличието на почти пълно съвпадение относно длъжностно ниво и наименованието му, минималния ранг за заемане на длъжността, основните цели на длъжността и областите на дейност. Те са почти идентични с тези на длъжността, заемана от ответницата по касация, като са стеснени единствено до областта на информационните системи, преките задължения съвпадат в 12 от общо 14 точки и са въведени нови 8 задължения, които като цяло не променят функционалните задължения, които са били поставени и на К.-К., а пълно съвпадение има в раздели VI, VII, VIII, IХ, ХI. Съдът не е установил съществени различия и в изискванията за заемане на длъжността, като единствената разлика е, че предпочитана специалност е посочена не специалност геодезия, както е било на съкратената длъжност, а географски информационни системи, информационни системи. Според АССГ ответницата по касация е можела да заеме и тази нова позиция, която като система от функции, компетентности и отговорности също съвпада почти с тази на длъжността "директор на дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи."" Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. Изводите на съда се споделят от настоящата касационна инстанция. Длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика - чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА). За да са налице предпоставките за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. следва да не съществуват както нормативно определената позиция, така и системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 108 от ЗДСл и в предвидената от закона форма съгласно специалната разпоредба на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Актът е издаден в несъответствие с материалния закон, тъй като липсват предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а именно да е налице реално съкращаване на длъжността на ответницата по касация. Наистина, смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи по-ефективно изпълнение на функциите на административната структура. В случая целта на закона не е постигната с процесната заповед. Настоящата касационна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че е налице почти пълно припокриване между съкратената длъжност на К.-К. и новооткритите длъжности "директор дирекция "Информационни системи"" и "директор дирекция "Геодезия и картография"" съгласно новоприетото щатно разписание на АГКК от 3.10.2016 г. Сравнителният анализ в длъжностните характеристики на новоразкритите длъжности - "директор на дирекция "Информационни системи"" /л. 31-34/ и "директор на дирекция "Геодезия и картография"" /л. 35-39/, и длъжността заемана от К.-К. - "директор на дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи"" /л. 26-30/ установява значително, почти пълно припокриване, което е основание да се приеме, че няма реално съкращаване на щата. Не са налице значими различия във функциите, задълженията и изискванията за заемане на длъжностите "директор на дирекция "Геодезия и картография"" /л. 35-39/ и "директор на дирекция "Геодезия, картография и геоинформационни системи"". По-значимо различие има във функциите, задълженията и изискванията за заемане на длъжността "директор на дирекция "Информационни системи"", където има различно изискване за предпочитана специалност, по която да е завършено образованието на служителя, а именно: "Географски информационни системи", "Информационни системи", като сферата на дейността на тази длъжност вече е концентрирана в значителна степен само в областта на информационните системи. Настоящият касационен състав на ВАС, шесто отделение, съобразявайки горното намира, че в процесния случай не са налице двете кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като първата - заличаване на длъжността в длъжностното разписание е безспорно. Не е заличена обаче длъжността като система от функции, задължения и изисквания, както са формулирани в длъжностната характеристика на съкратената служителка, тъй като същите са били пресъздадени в длъжностните характеристики на две от новооткритите длъжности - "директор на дирекция "Геодезия и картография"" и "директор дирекция "Информационно обслужване"", поради което не може да се приеме за безспорно установено реално съкращение на щата в АГКК. Ограничен е основният принцип за упражняване на правомощията на администрацията (по чл. 6 от АПК) на съразмерност. В случая целта за осъществяване на работата от по-малък брой служители надхвърля допустимото засягане на правата и законните интереси на съкратената служителка (чл. 6, ал. 2 от АПК). Съкращението не е насочено към повишаване на ефективността и следователно е в противоречие с целта на закона. Заповедта не е съответна на целта на закона - да се оптимизира работата на органа, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители. Принципът за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл. изисква служебното правоотношение със служителката да не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите. Предпоставките от фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени, като се установи, че длъжността заемана от съкратения служител, като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от НПКДА, продължава да съществува, разделена в две новооткрити длъжности. Предвид изложеното съдът намира, че заповед на № ЧР-33-30/18.10.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК е незаконосъобразна. Като я е отменил, Административен съд С. град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответницата по касация искане за разноски, такива следва да й се присъдят. С оглед възражението за прекомерност на касатора и в съответствие с чл. 8, ал. 4, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, АГКК следва да бъде осъдено да заплати на В. К.-К. сумата от 510.00 лв. - адвокатско възнаграждение, която сума е в размера на минималната работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна помощ /ПМС № 316/20.12.2017 г./ Така мотивиран Върховният административен съд, състав на шесто отделение