Решение № 3034 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7465/2010 г.

Решение № 3034 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7465/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бар Консулт" ООД, гр. Варна против решение № 837 от 09.04.2010 г. по адм. дело № 6434/2009 г. на Административен съд - София град, с което жалбата на дружеството против решение № 193 от 20.05.2009 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за заличаване на марката "The martini bar", рег. № 52476, комбинирана, за стоки от клас 43, притежавана от дружеството, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не са допуснати поисканата от него експертиза и гласни доказателства. Моли съдебният акт да бъде отменен и делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - председателят на Патентното ведомство на Република България не изразява становище по жалбата. Ответникът Bakardi & Company Limited, Лихтенщайн намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата, данните по делото и служебно провери валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е постановено в съответствие със закона. Правилно административният съд приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение № 193 от 20.05.2009 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е заличена марката "The martini bar", рег. № 52476, комбинирана, за стоки от клас 43, с притежател "Бар Консулт" ООД, гр. Варна. Аргументирано и съгласно закона съдът намира, че административният акт е постановен от компетентния съгласно чл. 46, ал. 5 от ЗМГО орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Производството пред административния орган е образувано по искане на Bakardi & Company Limited, Лихтенщайн за частично заличаване на посочената марка, при обоснован от твърденията за притежавани по-ранни сходни марки правен интерес. Спазена е процедурата по чл. 46, ал. 1 от ЗМГО - екземпляр от искането за заличаване е изпратен на дружеството - притежател на марката, като му е предоставен срок за възражения, а решението е взето след становище на отдела по спорове във ведомството (чл. 42 от ЗМГО). Законосъобразно е и заключението на първоинстанционния съд за съответствие на атакувания административен акт с материалноправните разпоредби, уреждащи хипотезите на заличаване на марката, регламентирани в чл. 26 от ЗМГО. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО марката се заличава когато е регистрирана в противоречие с чл. 12 от ЗМГО. Според последната норма, в редакцията до ДВ, бр. 19/2010 г., не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по - ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка (чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО). По смисъла на посочените текст по-ранна е по-рано регистрираната марка или тази, която е заявена за регистрация с по-ранна дата или е с по-ранен приоритет, както и марка, която е общоизвестна на територията на Република България към датата на подаване на заявка за марка, съответно към датата на приоритета. (чл. 12, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗМГО, в ред. до ДВ, бр. 19/2010 г.). В конкретния случай по заявка на жалбоподателя "Бар консулт" ООД, гр. Варна от 12.01.2004 г. Патентното ведомство на Република България регистрира на 26.08.2005 г. комбинирана марка "The martini bar", за стоки и услуги от клас 25, 41 и 43 - барчета, коктейл барове, обслужване на бар, кафенета, ресторантьорство, приготвяне и доставка на храни и напитки. Марката съдържа словния елемент "Martini", изписан с главни букви на латиница, вертикално с характерен шифт, думата "bar", изписана с много по-малки букви в долния край и определителния чл. "the". Към датата на заявката вече са регистрирани 14 марки, с притежател Bakardi & Company Limited, Лихтенщайн, съдържащи словния елемент "Martini"за стоки и услуги от клас 29, 32, 33 - хранителни продукти, сиропи и други субстанции за приготвяне на напитки, вина, вермути, ликьори, смесени питиета, коктейли, алкохолни и концентрирани питиета и др. Изводът на съда за сходство на регистрираните по-ранни марки с процесната е направен след подробен визуален, смислов и фонетичен анализ на отделните марки и подробното изследване на общото впечатление, което сравняваните марки оставят у потребителите. Установено, че всички по-ранни марки съдържат словния елемент "Martini", който се отличава от всички други съпътстващи елементи по начин на изписване и смислова натовареност, както и че този елемент притежава отличителност и за изследваната марка, тъй като останалите елементи - думите "bar" и "the" не се характеризират с такава - последната е определителен чл. към съществителните имена в английския език, а първата означава бар, кръчма, питейно заведение, бар, тезгях и е описателна по отношение на стоките от клас 43, за които е регистрирана процесната марка. Изследвани са също релевантният кръг потребители, природата на стоките, услугите, начина на използване и реализация както и сходството между услугите от клас 43 и тези от клас 29, 32 и 33, за които са регистрирани по-ранните марки, притежавани от Bakardi & Company Limited, Лихтенщайн и е оценено общото впечатление, което сравняваните марки създават, както и възможността за объркване на потребителите. Въз основа на цялостен и аргументиран анализ по посочените критерии е направено и крайното заключение на съдебния състав за сходство между процесната марка и марки IR 145877В, BG 2954, BG 3165, IR 255561, IR 701041, притежавани от Bakardi & Company Limited, Лихтенщайн, както и извода, че визуалната, фонетична и смислова прилика между изследваните марки създава вероятност за объркване на потребителите. С оглед изложеното законосъобразно първоинстанционният съд приема, че е налице сходство между регистрираната от жалбоподателя комбинирана марка "The martini bar" и регистрираните по - рано марки, съдържащи словния елемент "Martini", притежавани от Bakardi & Company Limited, Лихтенщайн, за стоки и услуги неразривно свързани със стоките и услугите, за които е регистрирана марката на "Бар Консулт" ООД, Варна, поради което съществува вероятност за объркване на потребителите, т. е. процесната марка е регистрирана в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (в ред до ДВ, бр. 19/2010 г.) и следователно са налице предпоставките на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО за нейното заличаване. Това налага и крайният извод, че решението на административния орган, с което марката е заличена е постановено в съответствие с цитираните норми, поради което не подлежи на отмяна. Ето защо като отхвърля жалбата против акта на Патентното ведомство, административният съд постановява решение, което кореспондира със закона. Единственият довод на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Решението на административния съд е постановено в съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при разпределяне на доказателствената тежест, съгласно правилото на чл. 170 от АПК и след подробен, обстоен и задълбочен анализ на представените по делото и събрани в производството пред административния орган доказателства. Изслушаните от съдебния състав експертни заключения са интерпретирани съобразно и във връзка с останалите доказателства и закономерно са приети за достоверни с оглед липсата на доказателства, които да ги опровергават. Обстоятелството, че искането на "Бар Консулт" ООД, гр. Варна са събиране на писмени доказателства и за допускане на съдебна експертиза са отхвърлени, не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Задачите, поставени от дружеството на експертизата нямат отношение към релевантния за правния спор въпрос, а именно изследване на сходството между процесната и по-рано регистрираните марки за сходни стоки и услуги, респ. за преценката за нарушение на изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, допуснати при регистрацията на марката. Понятията "мартини култура" и "мартини коктейл" не присъстват в изследваната марка, поради което не следва да бъдат обсъждани. Релевантният кръг потребители е разгледан обстойно от изслушаните по делото експертизи, поради което не се налага събиране на свидетелски показания за изясняване на този факт. По тези съображения съдът приема, че отказът на съдебния състав да събере посочените по-горе доказателства не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила - посочените доказателства са ирелевантни за изясняване на спора, поради което не биха се отразили на правилността на съдебния акт. Ето защо доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Поради изложеното Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд - София град е валидно, допустимо и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати посочените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Следователно не са налице изброените в чл. 209, т. 3 от АПК основания за отмяна на съдебния акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение