Решение № 14372 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4143/2010 г.

Решение № 14372 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4143/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на Район"Подуяне", Столична община, срещу решение № 68/8.01.2010 г., постановено от Административен съд София-град, II-ро отделение, 27- ми състав, по адм. д. № 2482/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, административният съд е отменил по жалбата на Христо Александров Величков, Георги Александров Величков, Йорданка Александрова Петрова, Маргаритка Георгиева Балканска и Гергина Георгиева Васева, всички от гр. София, Заповед № РД-09-70/25.02.2009 г. на Кмета на район"Подуяне"на Столична община и е постановил решение по същество, с което е определил като застроена частта от имот пл. № 90374,кад. лист 297 по плана на гр. София, в размер на 1545 кв. м. и като незастроена площта в размер на 1004 кв. м., при графично отбелязване на застроената и незастроената площ съгласно скица към допълнителното заключение на вещото лице-л. 81,неразделна част от решението, приподписана от съдебния състав. В касационната жалба се правят доводи за неправилност и необоснованост на оспореното решение, изразяващи се в следното: В мотивите на решението си съдът е посочил, че при изграждането на своите изводи от фактическа страна е възприел заключението на вещото лице-основна СТЕ и допълнителна такава и е базирал решението си изцяло на заключението в частта, с която се установява фактически какво застрояване има в процесния имот. Тези доводи от страна на решаващия състав са неправилни, защото обстоятелството дали една площ е застроена или свободна от застрояване е правен въпрос, който отговор е от компетентност на съда, а не на вещото лице. Съдът не е преценил съществуващите противоречия в заключението на вещото лице и неправилно е приел, че е налице свободна площ от процесния имот. Определаната като свободна площ е част от УПИ, отреден за производство, складова дейност и офиси и е необходима и се ползва точно за производствени нужди. Ответниците Христо Александров Величков, Георги Александров Величков, Йорданка Александрова Петрова, Маргаритка Георгиева Балканска и Гергина Георгиева Васева, чрез пълномощника си адвокат Добрева, с писмено възражение оспорват касационната жалба като неоснователна, по следните съображения: Оплаокванията, касаещи самата експертиза не следва да се обсъждат, тъй като са въпроси относно оспорването и, което не е сторено от адм. орган в производството пред АССГ, а и ВАС е обвързан от установяванията пред АССГ, щом фактическите обстоятелства не се оспорват от ответника. Изцяло фактически, не правен, а на специални познания е въпросът какво е построено върху терена. В този смисъл, ако съдът не бе базирал своето решение на заключението на вещото лице, неоспорено от страните, съдът щеше да наруши закона, а не обратното. Съдът е изложил подробни аргументи по отношение приетата за свободна от застрояване площ, съобразил се е със събраните по делото доказателства и решението му е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. Решението на административния съд е правилно. В жалбата не се сочат касационни основания, а се маркира само резултата на заключението на вещото лице. Съдът е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. При постановяване на решението материалния закон е правилно приложен. Правилно съдът е приел, че процедурата по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е спазена. В това производство се определят застроената, съответно свободната от застрояване площ от имота. В случая съдът се е съобразил със заключението на вещото лице, неоспорено от страните. Наведените доводи са неоснователни и решението следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства, включително приетите и неоспорени СТЕ и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на закона. Касаторът не е оспорил допуснатата и приета от съда СТЕ и не може да навежда доводи, представляващи фактически оспорване на заключението на вещото лице, в касационната жалба, тъй като същите не представляват касационни основания. Доколкото може да се изведе довод, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на вещото лице, то той е неоснователен. Неоснователен е и доводът, че съдът безкритично е възприемал заключението на вещото лице, като не е преценявал наличието на застроена и незастроена площ, съобразно нормативните разпоредби, тъй като това е правен въпрос. Напротив, съдът много подробно е описал отделните площи от заключението на вещото лице и по отношение на част от тях, посочени като незастроени от вещото лице, е приел, че те са застроени именно във връзка с направените от съда правни изводи за характера на тези площи. По отношение на площта от 270 кв. м., ограничена по букви ТИЙСТ от заключението на вещото лице и отразена като незастроен терен, съдът е извали 123 кв. м. като обслужващ сервитут и съответно е приел, че са застроена площ, а останалите 147 кв. м. са незастроена площ. От частите, ограничени по т. СЙКЛМНОРДС-767 кв. м. и от частта по т. ПЛКВГП от 228 кв. м., или общо-995 кв. м. -според заключението посочени като незастроен терен, съдът е извадил 130 кв. м., защото е приел, че те представляват обслужващ сервитут за МС в ПИ1152 и 8 кв. м. -обслужващ сервитут на МС, разположен извън процесния имот, но опиращ в него. Съдът е преценил фактическите данни както в основното, така и в допълнителното заключение на вещото лице и направените от него изводи не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема изцяло. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,