Решение № 13793 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9081/2014 г.

Решение № 13793 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9081/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Божанка Петрова Симеонова, Петър Енчев Симеонов и Марина Борисова Чобанова за отмяна на влязло в сила решение № 142/6.11.2013 г., постановено по адм. дело № 309/2012 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което се отхвърля жалбата на Силвия Петрова Колева и Йордан Върбанов Йорданов против заповед № ДК-10-СИР-10/18.04.2012 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Твърди се, че молителите са пряко заинтересовани от изхода на делото, но не са били призовани като заинтересована страна в производството, с което са лишени от възможността да реализират в пълен обем правата си. В съдебно заседание адв. Владимиров като процесуален представител поддържа искането и моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът - началникът на РДНСК Североизточен район, чрез юрк. Христова изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответниците - община Добрич, "Имоти консулт груп" ЕООД, главният архитект на община Добрич, Силвия Петрова Костова, Цветанка Косева Ганчева, Йордан Върбанов Йорданов, Стефан Георгиев Гинков, Марийка Захариева Гинкова, Янка Бахова Стоева, Стела Атанасова Колева, Пламен Митев Колев, Антон Георгиев Андонов, Мирко Димов Мирчев, Недка Добрева Мирчева, Мюмюн Закир Ахмед, Шинасие Мюмюн Реджеб, Димитричка Йорданова Бонева, Тинка Николова Михалева, Йовка Стоянова Стоева, Георги Димитров Стоев, Юлиян Димитров Тодоров, Драгомир Йовчев Кънчев, Костадин Дяков Костадинов, Фиданка Балчева Костадинова, Добринка Михайлова Донева, Никола Стоянов Христов и Живка Стефанова Христова не взимат становище. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 от АПК във вр. с чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата на Силвия Петрова Колева и Йордан Върбанов Йорданов против заповед № ДК-10-СИР-10/18.04.2012 г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е отхвърлена жалбата на живущите на ул. "Захари Стоянов" № 8, ул. "Стоян Михайловски" № 15 и ул. "Генерал Колев" № 24 срещу разрешение за строеж № 70/7.03.2012 г. за "Гаражи и детска площадка" в УПИ II и УПИ V плана на ЦГЧ, гр. Добрич, издадено от главния архитект на община Добрич. В искането за отмяна е посочено основание по чл. 239, т. 5 от АПК, като са представени четири нотариални акта за собственост на различни самостоятелни обекти в сгради, находящи се в гр. Добрич, ул. "Стоян Михайловски" № 15 и ул. "Захари Стоянов" № 8. За да обосноват основателността на искането си, молителите заявяват, че са от кръга на заинтересованите лица, защото са собственици на отделни обекти в сграда, построена в имот, засегнат от обжалваното разрешение за строеж. От данните по делото се установява, че молителите не са били конституирани като страна по делото. Поради това те не могат да искат отмяна на постановеното от административния съд решение на посоченото основание - чл. 239, т. 5 АПК, което е относимо само за страните по делото. От съдържанието на молбата обаче може да се направи извод, че искането за отмяна е на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Съгласно тази разпоредба право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар да не е било страна по делото. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. Доколкото се иска отмяна на влязло в сила решение № 142/6.11.2013 г. по адм. дело № 309/2012 г. по описа на Административен съд - Добрич и молителите не са били страни по това дело, съдът приема, че е налице една от предвидените предпоставки. Молителите Божанка Петрова Симеонова и Петър Енчев Симеонов обаче не представят доказателства за собственост върху самостоятелен обект на жилищна сграда, изградена върху някой от имотите, за които е издадено разрешението за строеж, в какъвто смисъл са твърденията им. Към молбата за отмяна са представени нотариални актове за собственост по отношение на други лица (Гошо Вълчев Грозев, Милена Петрова Гроздева и Иван Георгиев Иванов), които не са искатели в настоящото производство. Само на това основание молбата на Божанка Петрова Симеонова и Петър Енчев Симеонов е неоснователна. Същите не установяват твърдението си, че са собственици или носители на ограничени вещни права в имот, засегнат от разрешението за строеж, поради което не може да се приеме, че влезлият в сила съдебен акт има сила и е неблагоприятен за тях. По отношение на неблагоприятното засягане на Марина Борисова Чобанова от решението, чиято отмяна се иска, настоящият състав приема следното: Молителката не е имала обезпечено право да участва в процеса като заинтересована страна, след като не е обжалвала разрешение за строеж № 70/7.03.2012 г. Административният орган е приел жалбата на живущите на ул. "Захари Стоянов" № 8, собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда - етажна собственост (бл. Хавана) предвид представените нотариални актове за заинтересовани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ за допустима, но неоснователна. Сред тях не попада молителката Чобанова, която няма данни да е подписала жалбата и не е представила доказателства, че е собственик или носител на ограничени вещни права в поземления имот, предмет на разрешението. Наличието на подпис в жалбата срещу разрешението за строеж с отбелязване "сем. Чобанови", без индивидуализация на субекта, който го е поставил, не може да се приеме за надлежно упражнено право на оспорване от конкретното физическо лице. Същата в настоящото производство представя нотариален акт за съсобственост на жилище, построено върху държавно място от ЖСК "Хавана", ведно със съответните ид. части от правото на строеж върху него. В производството по оспорване на разрешението за строеж пред административния орган участват жалбоподателите и лицето, в чиято полза то е издадено. В съдебното производство по обжалване на заповедта, издадена по чл. 216, ал. 5 ЗУТ, с която е отхвърлена жалбата срещу него, страни са жалбоподателите, инициирали административното производство, органът, който е издал заповедта и титулярът на разрешението за строеж. В случая като жалбоподатели срещу заповедта на началника на РДСНК - Североизточен район съдът е конституирал Силвия Петрова Колева, Цветанка Косева Ганчева и Йордан Върбанов Йорданов, подали оспорването, а като ответници - издателя на оспорения акт и титулярите на разрешението за строеж - "Имоти консулт груп" ЕООД и община Добрич. Като заинтересовани страни са конституирани физическите лица, депозирали жалба срещу разрешението за строеж, всички като собственици на отделни обекти в сградата, построена в имота - предмет на същото. Молителката Марина Чобанова не е такъв жалбоподател срещу разрешението за строеж, поради което и правилно не е конституирана като заинтересована страна в производството пред Административен съд - Добрич. Същата като етажен собственик е могла да го обжалва, но не и да участва като страна в производството по оспорването му от други лица, след като и не е титуляр на самото разрешение за строеж. Поради това и постановеното решение не е неблагоприятно спрямо нея, тъй като по никакъв начин не я засяга. На следващо място следва да се посочи, че решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, както е в случая, е установително по своя характер по арг. от чл. 177, ал. 1 предл. 1 АПК и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за трети лица, поради което последните не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като молителите не са били страни в процеса, всеки от тях на собствено основание може да оспорва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Влязлото в сила решение, с което е отхвърлена жалбата на Силвия Петрова Колева, Цветанка Косева Ганчева и Йордан Върбанов Йорданов няма сила по отношение на молителите. Ето защо те могат да реализират претендираните от тях права на самостоятелно основание. Предвид изложеното искането за отмяна на Божанка Петрова Симеонова, Петър Енчев Симеонов и Марина Борисова Чобанова на влязлото в сила решение на Административен съд - Добрич на основание чл. 246, ал. 1 АПК като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,