Решение № 15223 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3804/2019 г.

Решение № 15223 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3804/2019 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична здравноосигурителна каса, гр. София, срещу решение № 7868 от 27.12.2018 г., постановено по адм. дело № 2924 по описа за 2018 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед за налагане на санкция прекратяване на договор № РД-15-21/20.02.2018 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО и чл. 152 от НРД ДД 2017 г. са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Амбулатория за индивидуална практика за извънболнична първична дентална помощ – Даридент – дентални студия" ЕООД, гр. София, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка се установява, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил заповед № РД-15-21 от 20.02.2018 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса, с която на "Амбулатория за индивидуална практика за извънболнична първична дентална помощ – Даридент – дентални студия" ЕООД, гр. София – изпълнител на извънболнична първична дентална помощ по договор с НЗОК № 22-0374 от 26.04.2017 г. – е наложена санкция на основание чл. 59, ал. 13 от ЗЗО и чл. 152, ал. 1 от НРД ДД 2017 г. "прекратяване на договор", поради отчитане на дентални дейности, които не са извършени. След като е приел, че събраните в хода на административното производство доказателства са достатъчни, за да обосноват извършеното нарушение, Административен съд София – град е стигнал до извод за издаване на оспорената заповед в нарушение на чл. 152, ал. 1, предл. първо от НРД ДД 2017 г. Санкцията "прекратяване на договора" при първо нарушение се прилага "частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност". В настоящия случай е постановено прекратяване на договора изцяло, а не по определен пакет - частично, и не по отношение на лекаря по дентална медицина, който е допуснал нарушението. При тълкуването на приложимите разпоредби съдът се е позовал на съдебна практика. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 152, ал. 1 от Националния рамков договор за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2017 г. (НРД ДД 2017 г. - отм. 01.04.2018 г.), послужило като основание за прилагане на санкцията, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. За да се осигури правилното прилагане на неясно формулираната разпоредба на чл. 152, ал. 1 от НРД ДД 2017 г. (отм.); , е необходимо да се съобрази предвидената санкция по ал. 2, както и разпоредбите на ЗЗО и НРД ДД 2017 г. (отм.); , регулиращи характера и обхвата на медицинските дейности, договаряни между НЗОК и изпълнителите на първична дентална помощ. На основание чл. 10, ал. 2 от НРД ДД 2017 г. денталната помощ по ал. 1 се определя като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК, който е основен и се определя с Наредба № 2 от 2016 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса (Наредба № 2 от 2016 г.) (ДВ, бр. 24 от 2016 г.). "Пакетът от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК" включва съгласно § 1, т. 2 от ДР на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) определени по вид и обхват дейности, по отделни специалности, дейности за лечение на определени заболявания или на група заболявания, които са достъпни за всички здравноосигурени лица в обем, при условия и по ред, определени в Националния рамков договор. С чл. 1, ал. 2 от индивидуален договор № 22-0374/26.04.2017 г. страните са договорили извършването на всички дейности от обхвата на Приложение № 3 към чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 от 2016 г. С чл. 2 възложителят НЗОК се е задължил да закупува и заплаща следните дейности от пакета: За ЗОЛ на възраст до 18 години - първична дентална помощ (обстоен преглед със снемане на зъбен статус – в т. ч. еднократен допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на временен зъб с анестезия; екстракция на постоянен зъб с анестезия; лечение на пулпит или периодонтит на временен зъб; лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб); За ЗОЛ на възраст над 18 години - обстоен преглед със снемане на зъбен статус – в т. ч. допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на постоянен зъб с анестезия. Освен горните дейности от Приложение № 3 възложителят НЗОК се е задължил да закупува и заплаща и извършени на ЗОЛ медико-диагностични изследвания: секторна рентгенография на зъби или ортопантомография (ако изпълнителят притежава разрешение за рентгенографска дейност) и експертиза на работоспособността. Изложените в касационната жалба доводи за материалноправни нарушения не са съобразени с вида на предвидената санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Редакцията на текста и използваните пунктуационни знаци водят до тълкуване в смисъл, че прекратяването не се прилага за всички договорени дейности от пакета и засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Предвид договорените в случая медицински дейности по пакета Първична дентална помощ следва да се приеме, че при констатирано първо по ред нарушение санкцията по чл. 152, ал. 1 от НРД ДД 2017 г. "прекратяване на договора" се прилага за дейностите, за които се отнася нарушението. В случая нарушението е извършено по отношение на ЗОЛ на възраст до 18 години, за което са отчетени неизвършени един преглед за установяване на зъбен статус /код 101 и четири обтурации /код 301/ - договорени дейности по чл. 2, т. 1. В противен случай би се стигнало до цялостно прекратяване на договора, което е възможно само в хипотезата на повторно нарушение на основание чл. 152, ал. 2 от НРД ДД 2017 г. (В този смисъл Решение № 9090 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4025/2017 г., VI о., Решение № 6284 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2018 г., VI о., Решение № 4145 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2018 г., VI о., Решение № 14355 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5/2018 г., VI о. и др.). Не е договорено оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по дентална медицина, което също е довело до цялостно, а не до частично прекратяване на договора. Като е стигнал до извод за материална незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил, Административен съд София – град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответницата по касация за разноски за тази инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв. По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,