Решение № 948 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6888/2010 г.

Решение № 948 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6888/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на "Автотранс - Панагюрище" ООД, гр. Панагюрище против решение № 1/17.02.2010 г. по адм. дело № 10/2009 г. на Окръжен съд - Пазарджик. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Ответникът по жалбата, Община Панагюрище счита същата за неоснователна. Изпълнителният директор на Агенцията по кадастъра не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че към момента на издаване на оспорения административен акт спорът за собственост досежно процесния имот не е бил разрешен с влязло в сила съдебно решение и административният орган се е съобразил със съществуващото правно положение. Отбелязва, че предвид успешно реализираната петиторна претенция пред касатора е налице възможност за защита на правата си по чл. 53, ал. 3 от Закон за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна по съображения различни от изложените в нея. С решение № 1/17.02.2010 г. по адм. дело № 10/2009 г. Окръжен съд - Пазарджик е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Автотранс - Панагюрище" ООД, гр. Панагюрище срещу заповед № 300 - 4 - 16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра гр. София, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР и във връзка с § 6 от Наредба № 14 от 2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри административният орган е одобрил кадастрален план в цифров и графичен вид в М 1:500 на гр. Панагюрище, в частта относно поземлен имот, посочен в скицата към заповедта с пълен № 501445800 и пл. № 4458 от кад. район 501 и отредените за него УПИ ХХIII-4458, УПИ ХХIV - 4458 и УПИ ХХV - 4458. Решението е недопустимо. С решение № 9676/15.07.2009 г. по адм. дело № 4538/2009 г. Върховният административен съд е отменил по касационна жалба на наследници на Райна Лукова Пиклева решение № 17/14.10.2008 г. по адм. дело № 177/2006 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която е отменена заповед № 300 - 4 - 16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра гр. София по отношение на имот 4458, описан като УПИ ХХIII-4458, УПИ ХХIV - 4458 и УПИ ХХV - 4458 и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Спорният имот е образуван и попълнен в кадастралния план на гр. Панагюрище със заповед на кмета на Община Панагюрище № 226/8.06.1999 г. във връзка с успешно проведена реституция. В качеството им на заинтересовани страни (наследници на Райна Лукова) при новото разглеждане на делото са участвали: Димитър Луков Дееничин, Димитър Георгиев Йончев, Луко Георгиев Йончев, Надежда Георгиева Йончева, Георги Йончев Йончев, Петко Димитров Нонов, Йончо Пенков Нонов, Димитър Пенков Нонов, Кольо Великов Маслев, Йончо Великов Маслев, Стефка Пейова Маслева, Сийка Пейова Маслева, Мария Пейова Йончева, Велко Пейов Маслев, Георги Николов Пърлев, Ганка Георгиева Гърчева, Николай Георгиев Пърлев и конституираните с протоколно определение от 23.11.2009 г. от Пазарджишкия окръжен съд Анка Йончева Ерелийска, Мария Георгиева Йончева, Райна Лукова Йончева и Красимира Лукова Ганчева. С протоколно определение от 18.01.2010 г. окръжният съд е заличил от списъка на лицата като заинтересовани страни изброените лица и е прекратил производството по отношение на същите. Страните Димитър Луков Дееничин, Кольо Великов Маслев, Стефка Пейова Маслева, Луко Георгиев Йончев, Надежда Георгиева Йончева, Велко Пейов Маслев, Георги Николов Пърлев, Ганка Георгиева Гърчева и Николай Георгиев Пърлев е уведомил чрез техния повереник в процеса адв. Джубелиев, а досежно останалите е разпоредил да се изпратят съобщения. В материалите от канцеларското досие на делото не се съдържат доказателства за връчени на заинтересованите страни и другите участници в процеса на уведомления за прекратителното определение. На 17.02.2010 г. Пазарджишкият окръжен съд е постановил съдебно решение по съществото на спора, в което е приел за надлежно участвали в производството заинтересованите лица, по отношение на които прекратителното определение е влязло в сила и не е обсъдил участието на останалите лица, досежно които прекратителното му определение не е било съобщено и следователно не е влязло в сила. Разписки (уведомления) за изготвеното съдебно решение с указания за възможното му обжалване обаче са получили всички заинтересовани страни. Описаните процесуални действия по конституирането и участието на заинтересованите страни са в нарушение на указанията, дадени с решение № 9676/15.07.2009 г. по адм. дело № 4538/2009 г. на Върховния административен съд. Административнопроцесуалния кодекс установява като нормативно правило служебното конституиране на страните по делото (чл. 154, ал. 1). Целта на това процесуално действие е да подготви делото за разглеждане в съдебно заседание и внесе яснота по надлежността на страните в съдебното производство. Взаимноизключващите се определения и съдебното решение на Пазарджишкия окръжен, сочат произнасяне в хипотеза на ненадлежно участвали и незаконосъобразно неучаствали заинтересовани страни, което обуславя недопустимост на атакувания съдебен акт. Повторното разглеждане на спора от касационната инстанция изисква произнасяне по съществото му, независимо от допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила при неправилно съдебно решение (чл. 227 АПК), но не и при недопустимо (каквото е в случая) или нищожно такова. Съгласно чл. 221, ал. 3 от АПК когато решението е недопустимо Върховният административен съд го обезсилва като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. В случая делото следва да бъде върнато на Пазарджишкия окръжен съд, който при спазване указанията дадени в решение № 9676/15.07.2009 г. по адм. дело № 4538/2009 г. на Върховния административен съд и участие на надлежните заинтересовани страни приключи производството с правилен, допустим и валиден съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,