Решение № 1238 от 5.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6522/2023 г.

Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Гергов Строй" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, [улица], представлявано от И. Гергов, подадено чрез пълномощника му адв. Петров, за отмяна на влязло в сила Решение 32/23.02.2023г. постановено по адм.д.416/2022г. по описа на Административен съд Перник. В искането се твърди, че неправилно дружеството не е било конституирано и не е участвало в производството пред Административен съд - Перник, с предмет на делото решение на Директора на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалбата на Якова АД срещу постановления за възлагане на недвижими имоти, издадени от публичен изпълнител по изпълнително дело 14020000022/2002 г., които недвижими имоти са придобити от искателя след публична продан по реда на ДОПК. Поради тези обстоятелства, както и с оглед на това, че съдебното решение има неблагоприятни за искателя последици, се поддържа, че дружеството е притежавало качеството на заинтересована страна в производството пред административния съд, но неправилно не е било конституирано и уведомено за съдебното производство. Претендира се отмяна на решението на Административен съд Перник и връщане на делото за ново разглеждане с участието на "Гергов Строй" ЕООД. С молба от 19.01.2024г., подадена чрез адв. Петров искането се поддържа. Допълнителни съображения в подкрепа на искането се излагат в молба от 24.01.2024г., в която неоснователно се поддържа искане за ново насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с оглед запознаване на искателя с подадено от Якова АД възражение и изразяване на становище по същото. Приложимата в производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове Глава ХIV АПК не предвижда задължение за съда да връчи на искателя подадените от останалите страни възражения по чл.242, ал.3 АПК, като в случая възражението на Якова АД е подадено на 29.06.2023г. и до датата на съдебното заседание - 22.01.2024г. делото е било на разположение на страните за запознаване с материалите по него. Ответникът по искането за отмяна директорът на ТД на НАП София изразява становище за допустимост и основателност на същото по съображения, изложени в писмени бележки. Ответникът по искането за отмяна Якова АД чрез пълномощника си адв. Иванова оспорва същото като недопустимо, алтернативно като неоснователно по съображения, изложени в писмено възражение и в съдебно заседание. Претендира присъждане на сторените в производството разноски. След като взе предвид изложеното в искането и събраните по делото доказателства, Върховният административен съд, състав на осмо отделение намира искането за допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 3 АПК, но разгледано по същество за неоснователно, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Перник е образувано по жалба на Якова АД против Решение ПИ - 354/28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - София, с което е оставена без уважение жалба, подадена от Якова АД срещу Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. С220022-091 -0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол С220022-102- 0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител по изпълнително дело 14020000022/2002 г. Административен съд Перник е разгледал жалбата в производство по чл. 268 ДОПК, и е отменил Решение ПИ - 354/28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - София, както и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. С220022-091 -0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол С220022-102- 0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител по изпълнително дело 14020000022/2002 г., като е изпратил преписката по компетентност на публичния изпълнител при ТД на НАП София за предприемане на действия съобразно мотивите на решението. В производството по адм.д.416/2022г. по описа на Административен съд Перник са конституирани страните: жалбоподател - Якова АД и ответник директора на ТД на НАП София. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Разпоредбата съдържа три кумулативно регламентирани предпоставки: наличие на качеството на заинтересована страна по спора; по отношение на нея решението да има сила и същото да е неблагоприятно. По отношение на първата от тях в съответствие с Тълкувателно решение 1 от 8.06.2001 г. на ОСС на ВАС по адм. д. ТР 1/2000 г. се приема, че нормата е приложима не за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая, решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по реда на чл. 268 ДОПК, образувано по жалбата на Якова" АД против решение на директора на ТД на НАП - София по чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против действия на публичния изпълнител. Разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК регламентира съдебното обжалване на решението на решаващия орган директора на ТД на НАП, и легитимираните за това лица са длъжникът или взискателят в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК. Различни от посочените субекти, респ. трети лица, нямат гарантирано право на участие в процеса по оспорване на действията на публичния изпълнител, а в случай на засягане на техни права, защитата им се осъществява по исков ред. За третите лица засегнати от действията на публичния изпълнител, каквото е искателят в настоящото производство, с разпоредбата на чл. 269 от ДОПК законодателят е предвидил специален исков ред за защита (в същия смисъл са Решение 7016 от 27.06.2023 г. на ВАС по адм. д. 11037/2022 г., I о., Решение 12548/08.12.2021 г. на ВАС по адм. д. 5106/2021 г. VIII о., Решение 7128/14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. 2667/2016 г., Определение 49 от 6.01.2022 г. на ВАС по адм. д. 12379/2021 г., VIII о.). По изложените съображения искането за отмяна на решението на Административен съд Перник следва да бъде отхвърлено като неоснователно. На основание чл. 143, ал. 3 във вр. с чл. 249 АПК на ответника Якова АД следва да се присъдят разноски, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл. 248 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение