Решение № 1955 от 1.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10014/2021 г.

Решение № 1955 от 1.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10014/2021 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. П. и В. В., чрез процесуалния си представител адв. Д. Рахнева, против решение № 924/05 юли 2021 г., постановено по адм. д. № 1106/2017 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. П. и В. В. против заповед № КД-14-03-1228 от 11 май 2012 г. на началника на СГКК, гр. Варна, с която е одобрено изменение на КККР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92 от 14 октомври 2008 г. на ИД на АГКК, представляващо отразяване на ПУП по чл. 16 ЗУТ на местност "Свети Никола", УПИ ХV-675, ХVІ-676, кв. 46 и ХVІІІ-677, кв. 57, състоящо се в промяна на границите и данните за собствеността и собствениците, засягаща няколко поземлени имота, вкл. ПИ с идентификатор 10135.2526.9625. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно съдът е констатирал, че процесният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, в предписаната от закона форма и съдържа фактическите и правни основания, послужили за неговото издаване. Заповед № КД-14-03-1228/11 май 2012 г. е издадена въз основа на влязлото в сила решение № 2450/23, 24 и 30 октомври 2010 г. на Общински съвет, гр. Варна, с което е приет ПУП-ПРЗ на кв. "Свети Никола", гр. Варна. Промяната на границите на поземлените имоти, отразени в КККР, е настъпило вследствие на одобрения и влязъл в сила ПУП по чл. 16 ЗУТ. Валидността на това решение за одобряване на ПУП-ПРЗ на кв. "Свети Никола", гр. Варна, е потвърдено и с влязлото в сила Решение № 1219/20 август 2020 г. на Административен съд Варна, постановено по административно дело № 1676/2019 г. Като последица от влизането в сила на горецитираното решение на Общинския съвет на гр. Варна, с което е приет ПУП-ПРЗ на кв. "Свети Никола", гр. Варна, е придобиването на собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, съобразно чл. 16, ал. 5, изречение първо, ЗУТ. Установява се от доказателствата по делото и от приетата СТЕ, че границите и площта на ПИ с идентификатор 10135.2526.9625, по оспорената заповед № КД-14-03-1228/11 май 2012 г., с която е приложен ПУП-ПРЗ по чл. 16 от ЗУТ, съвпадат с тези по действащата кадастрална карта (приложен ПУП-ПРЗ на местност "Свети Никола" по чл. 16 ЗУТ), поради което извършеното от началника на СГКК, гр. Варна изменение е в съответствие с материалния закон - чл. 51, ал. 1 ЗКИР, в приложимата редакция, според който КККР се поддържат в актуално състояние въз основа на информацията, получена по реда на чл. 52 и чл. 86, ал. 1, както и от геодезически измервания. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав