Решение № 4381 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2013/2013 г.

Решение № 4381 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2013/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, представлявано от управителя Божидар Петков против решение № 195 от 17.12.2012 г. по адм. дело № 214/2012 г. на Административен съд Ловеч. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу Постановление по чл. 405а от КТ изх. № 0048-0907 от 9.7.2012 г. на Инспекция по труда - гр. Ловеч. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Предмет на спора пред административния съд е цитираното постановление за обявяване съществуване на трудово правоотношение между касатора и Дамян Асенов Дамянов за извършване на работа като сезонен работник в земеделието в експлоатирания от касатора обект ягодов масив в с. Добродан местност "Горно кюверне", считано от 19.06.2012 г. За да отхвърли жалбата съда е установил констатираните обстоятелства в протокол за оглед от 19.06.2012 г., че лицето Дамян Асенов Дамянов е извършвал беритба на ягоди без трудов договор и без граждански договор. От показанията на свидетелите, съставили констативния протокол и декларация от лицето Дамянов, съда приел, че е налице предоставяне на работна сила, която дейност се припокрива със задълженията на сезонен работник в земеделието и с дейността на други работници в същия масив и същата фирма, извършващи работа по трудов договор. При тези констатации е изведен правен извод за неоснователност на жалбата, поради което е отхвърлена. Решението е правилно. Поддържаните касационни доводи за необоснованост на решението са неоснователни. На първо място е неоснователно възражението, че инцидентната проверка не дава възможност за преценка на взаимоотношенията между страните. За правилното разрешаване на спора е достатъчно да бъде установено по безспорен начин каква дейност е извършвало лицето Дамянов. За него е установено от доказателството по делото, че извършва беритба на ягоди. Установено е, че за тази си дейност, извършвана в работно време, за лицето ще получи уговорено възнаграждение. Тези факти са напълно достатъчни за административния орган да приеме, че е налице трудово правоотношение - престиране на работна сила срещу заплащане. Възраженията, че е налице граждански договор, за който отсъства формата са неоснователни, тъй като никакви доказателства в такава насока не са представени пред съда. Не се установява между страните да е уговорено заплащане за определено количество изработка, нито на някакъв определен обем извършена работа. При тези данни са правилни изводите на съда, че административния орган е установил трудово правоотношение. На следващо място са неоснователни възраженията на касатора, че съдът се е позовал на длъжностна характеристика и взаимоотношенията между касатора и работници с трудови договори. Решаващите изводи на съда са изведени от фактите, имащи съществено значение за правилното решаване на спора. Констатираните факти по отношение на други работници не са допринесли за изводите на съда, а само потвърждават обстоятелството, че с някои от работниците не са сключени трудови договори каквито е следвало да бъдат сключени, какъвто е настоящият случай. Решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение,