Решение № 461 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14788/2013 г.

Решение № 461 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14788/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалбите на ЕТ "Кулчев - Янко Тодоров", гр. Ямбол, представлявано от управителя Янко Иванов Тодоров и на Министъра на земеделието и храните, против Решение № 1264/2.10.2013 г. по преписка № КЗК-1033/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение. В съдебно заседание чрез управителя Янко Тодоров и чрез юрисконсулт Рангелов се релевират оплаквания срещу изводите на Комисията и за отмяна на обжалваното решение. По подробно изложени съображения, касационните жалбоподатели претендират отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на жалбата на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД като неоснователна. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - "Консултантска агенция Модекс" ЕООД чрез процесуалният си представител по делото, заявява оспорване на жалбите с подробно изложени съображения в съдебно заседание в приложени по делото писмени бележки. Прави искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане направените от ответника разноски по делото. Представителят на върховната административна прокуратура намира за неоснователни подадените жалби срещу решението на КЗК по подробно изложени съображения. Върховния административен съд намира, че жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са допустими. По същество са неоснователни. Производството по преписка № КЗК-1033/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по повод жалбата на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД срещу Заповед № РД 52-89/26.07.2013 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) - до предоставянето на КВС на АГКК по реда на ЗКИР" по обособена позиция № 3, открита с Решение № РД 52-100 от 11.06.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренция е отменила Заповед № РД 52-89/26.07.2013 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществената поръчка и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите съдържащи се в плик № 2 от офертите на участниците. С решението на възложителя са били одобрени обявлението и документацията за участие, като критерий за възлагане е икономически най-изгодна оферта, при посочени показатели и е определена методика за оценяване. Настоящата инстанция намира Решението на КЗК за правилно и законосъобразно. По отношение на жалбата на ЕТ "Кулчев - Янко Тодоров", гр. Ямбол, представлявано от управителя Янко Иванов Тодоров, КЗК е приела в мотивите към решението си, че в протокола отразяващ оценката на предложенията на участниците по показател "Организация на работата" липсват мотиви, обосноваващи конкретно поставените от комисията на Възложителя оценки. В решението си КЗК е изложила подробни и обосновани мотиви относно незаконосъобразността на Заповед за избор на възложител № РД 52-89/26.07.2013 г. поради неизлагане на мотиви от страна на Комисията на Възложителя. В решението си КЗК правилно приема, че в оперативната самостоятелност на назначената от Възложителя Комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на кандидатите е преценката на отделните технически предложения на участниците и оценяването им съобразно утвърдения критерий за оценка на офертите. Контролът, който осъществява КЗК, съответно съдът, е за законосъобразност и на проверка подлежи това дали е спазена от страна на комисията на Възложителя утвърдената методика за оценка на офертите на участниците, а при наличие на субективен критерий за оценка - дали са изложени мотиви, относими към конкретно разглежданото предложение, както и дали същите кореспондират с критериите за оценка. От протокола на комисията на Възложителя от 10.07.2013 г. е видно, че в него при разглеждането и оценяването на предложенията на двамата участници в процедурата, по отношение на показателя "Организация на работата" не са отразени мотиви за оценяването на техническите предложения на участниците. От съдържанието на цитирания протокол е видно, че комисията е посочила само кратко описание на направените от кандидатите предложения и точките, които е поставила, без да излага каквито и да било мотиви за присъдените от нея точки по отделните елементи на оценяване, част от показателя "Организация на работата" (съответно т. 1 - разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва за изпълнението на поръчката; т. 2 - предложена организация при изпълнение на полските работи и т. 3 - честота на обмен на данни и материали с ОСЗ). КЗК правилно е констатирала, че мотивите в протокола от работата на комисията са задължителен елемент при наличието на субективен критерий за оценка на предложенията на участниците, какъвто е "Организация на работата". Именно в мотивите си комисията на Възложителя следва да обоснове поставените от нея оценки по техническите оферти на участниците и да посочи съображенията си за това. КЗК пояснява в решението си, че мотивите на комисията задължително трябва да съдържат преценка относно представените от участниците документи, които се оценяват, както и фактически констатации, въз основа на които комисията достига до крайната оценка при извършване на класирането на участниците по съответния показател. Както правилно е приела в решението си КЗК, в случая помощният орган на възложителя е изложил в протокола кратки описания на предложенията на двамата участници, но е пропуснал да обоснове поставените от нея оценки, излагайки мотиви. В резултат на така извършеното от комисията оценяване, не става ясно кои елементи от предложенията на участниците са я мотивирали да ги оцени със съответния брой точки. Непосочването на мотиви, обосноваващи присъдените от комисията съобразно утвърдената методика точки не позволява да се осъществи от страна на КЗК, съответно от страна на съда, преценка относно това дали помощният орган на Възложителя правилно е приложил утвърдената методика и дали е оценил предложенията на участниците при спазване принципа на равнопоставеност. Следва да се отбележи още, че във връзка с оценката на техническите предложения на участниците, Възложителят е предвидил методика, при която оценката по отделните подпоказатели е определяема в стойностен диапазон. При това положение трайната практика приема, че е необходимо мотивиране на конкретно поставената оценка. Изложените от помощната комисия мотиви следва да съдържат сравнителен анализ на техническите предложения и съответно на тази база да се обоснове конкретната оценка за всеки от участниците по предвидените подпоказатели. В настоящия случай не е извършен какъвто и да било анализ и съпоставка на офертите на двамата участника, а в протокола само бланкетно е посочено, че оценките са дадени след като са взети предвид констатациите относно направените предложения и сравнителния им анализ. Очевидно такъв анализ не е извършен от комисията на Възложителя. КЗК е приела обосновано в решението си, че липсата на анализ на техническите оферти на двамата участника по отношение на направените от тях предложения за организация на работата, по същество е липса на фактически основания за издаване на протокола, поради което и същият се явява немотивиран. Поради изложените съображения и предвид обстоятелството, че обжалваната в производството пред КЗК заповед е издадена въз основа на протокола от работата на комисията на Възложителя, КЗК правилно е приела, че същата е незаконосъобразна, тъй като нарушава изискването на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, съгласно което крайният акт на Възложителя следва да бъде задължително мотивиран. Оценителната дейност, осъществена от комисията на възложителя, съставлява основен етап от възлагателния процес и трябва от една страна да е извършена по предвидения и предварително оповестен от възложителя начин, и от друга страна да осигурява обективност, прозрачност и възможност за последващ контрол. С оглед на извършеното необосновано и субективно оценяване, направено без да бъдат посочени мотиви, заповедта на възложителя за избор на изпълнител правилно е отменена като незаконосъобразна и противоречаща на закона. Следва да се отбележи също, че утвърдената от Възложителя методика за оценяване не определя критерии за оценяване на обявените показатели и подпоказатели и какви са изискванията, които да обуславят по-голям и или по-малък брой оценъчни точки. Същевременно, когато съответната оценка се явява немотивирана и то в контекста на неясна методика за оценяване по отделен показател или подпоказател, се нарушават принципите за прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция утвърдени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Постановеното от КЗК решение кореспондира и с практиката на ВАС, която приема, че предмет на контрол от страна на КЗК и на съда е само това спазени ли са изискванията на Възложителя при разглеждане и оценяване на офертите на кандидатите, в протокола на комисията отразени ли са резултати от разглеждане на офертите и изложени ли са мотивите на комисията по дадените оценки, както и спазен ли е определения диапазон при оценяване на отделните параметри. Видно от съдържанието на обжалваното решение на КЗК, в него са обсъдени всички тези релевантни въпроси и с него е даден отговор на тези въпроси, като Комисията не е излязла извън предоставената й компетентност за контрол на актовете на Възложителя. По отношение на жалбата на Министерство на земеделието и храните, настоящата инстанция намира, че необосновано е наведеното от жалбоподателя твърдение, че в решението на КЗК липсват достатъчно мотиви, напротив, от съдържанието на решението е видно, че същото е подробно мотивирано и Комисията е обосновала приетите от нея в решението констатации за незаконосъобразност на Заповед № РД 52-89/26.07.2013 г. Неоснователни са и твърденията, че не били обсъдени някои от възраженията на МЗХ, изложени в Становище изх. № 37-166/02.09.2013 г. От решението на КЗК е видно, че Комисията подробно е изложила направените от Възложителя възражения, а в хода на изложението си подробно е обсъдила всяко едно от направените възражения. Неоснователни са и направените с жалбата възражения, че е невярно твърдението на КЗК, че в протокола на помощния орган липсват мотиви за оценяване на техническото предложение на участниците, както и че действията на комисията по отношение на поставените точки на допуснатите участници не са мотивирани и са довели до незаконосъобразност на акта. Видно от съдържанието на протокола на помощния орган на Възложителя от 10.07.2013 г., в него не се съдържат каквито и да било мотиви, които да отразяват направен от негова страна сравнителен анализ на направените от участниците технически предложения. Комисията в решението си подробно е обсъдила този въпрос, поради което и направените в жалбата възражения се явяват неоснователни. Следва да се отбележи също, че комисията на Възложителя при оценяване на направените от участниците технически предложения не е съобразила и отчела обстоятелството, че в направеното от ЕТ "Кулчев - Янко Тодоров" предложение по показателя "Организация на работа", т. 3 "Обмен на данни и материали с ОСЗ" също не се съдържа ясно и недвусмислено изявление относно предложени срокове за обмен на данни и материали с ОСЗ. Видно от съдържанието на това предложение, в него не се съдържа каквото и да било волеизявление за извършване на обмен на данни и материали с ОСЗ, а само за провеждане на срещи със служители на ОСЗ и ОДЗ Бургас. Следователно, не би могло да се приеме, че участникът е направил волеизявление в този смисъл. Липсата на направен от страна на комисията сравнителен анализ на направените от участниците предложения и липсата на мотиви в протокола от работата й води до невъзможност за осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на извършената от нея оценителна дейност. От изложеното е видно, че издадената от Възложителя заповед за избор на изпълнител е незаконосъобразна и същата е правилно отменена с решението на КЗК, а процедурата върната за преразглеждане на етап разглеждане на документите съдържащи се в плик № 2 от офертите на участниците. Върховния административен съд намира за законосъобразно и обосновано обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че поддадените от ЕТ "Кулчев - Янко Тодоров", гр. Ямбол и на Министъра на земеделието и храните, против Решение № 1264/2.10.2013 г. по преписка № КЗК-1033/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията жалба срещу решението КЗК, по изложените в тях доводи и съображения са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. С оглед резултата от оспорване законосъобразността на решението на КЗК, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК като неоснователно следва да бъде оставено и искането на жалбоподателя за присъждане на сторените пред Върховния административен съд разноски по делото. Разноски се дължат на ответника "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, тъй като процесуалния представител на ответника прави искане за присъждане на направените по делото разноски. По делото ответника е представил пълномощно и договор за правна защита и съдействие. От договора за правна защита е видно, че страните по договора са се договорили за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв., което възнаграждение е изплатено изцяло и в брой на адв. Попчев. С оглед резултата от оспорването на решението на Комисията за защита на конкуренцията, искането на ответника за заплащане на сторените в производството пред Върховния административен съд разноски по делото в съответствие с разпоредбата е основателно и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, същото не е прекомерно, поради което следва да бъде уважено в предявения от него размер. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,