Решение № 13283 от 14.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12537/2012 г.

Решение № 13283 от 14.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12537/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Национална потребителска кооперация на слепите в България - гр. София, против решение № 1060/11.05.2012 г. по адм. дело № 1822/2011 г. на Административния съд - гр. Пловдив като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответната страна - Община - гр. Пловдив, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил иска на Национална потребителска кооперация на слепите в България - гр. София, против община Пловдив за обезщетение в размер на 4722,80 лв. за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно спиране на отпочнал монтаж на преместваем строителен обект. Съдът е изложил съображения, че спирането на строителните действия са свързани с възникнал спор за материално право върху недвижимия имот, върху който е отпочнал строежа и при липса на валидно строително разрешение за отпочване на строежа. Тези установени с доказателствата по делото и строителната експертиза фактически обстоятелства съдът е преценил, че изключват наличието на фактическия състав по чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, което обуславя и неоснователността на иска за претърпени имуществени вреди. Решението е правилно, като съдът е установил правно релевантните за спора фактически обстоятелства и е направил законосъобразни и обосновани изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Безспорно е установено, че издаденото на касационния жалбоподател строително разрешение за поставяне № 10/10.08.2007 г. не е за конкретно петно, като изрично му е било указано да поиска протокол за линия и ниво, каквито не са представени, което се установява от писменото заключение на вещото лице по изслушаната съдебно-строителна експертиза. Следователно извършените строително-монтажни работи са извършени без валидно строително разрешение и следва да се преценят като непремерен риск. Законосъобразни са изводите на съда, че в конкретния случай не са налице неправомерно поведение на ответната община за претърпените от ищеца имуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,