Решение № 9342 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5952/2011 г.

Решение № 9342 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5952/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Неделчев Великов, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 150/27.01.2011 г. по адм. д. № 3184/2010 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Димитър Петров Парушев в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски - адвокатски хонорар. Ответниците по касационната жалба община Аврен, Тодорка Димитрова Великова, Атанас Георгиев Стилиянов и Стилиян Георгиев Стилиянов не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 856/23.08.2010 г. на кмета на община Аврен, с която е одобрена поправка в кадастралния план в частта за имоти № 124 и 125 в кв. 5 по плана на с. Бенковски, община Аврен, като 33 км. м. от имот пл. № 124 се прехвърлят към имот пл. 125 съобразно влязло в сила решение № 1573/22.05.2007 г. на РС - Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон. В този смисъл съдът е установил релевантите за приложението на правната норма факти. Разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри сочи, че акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Има се предвид такова съдебно решение, с което се решава конкретен спор за материално право или за установяване на точни имотни граници. Решението, на което се е позовал административния орган, а впоследствие и съда, е от този вид. С решението праводателят на жалбоподателя е осъден да предаде владението на реална част от 33 кв. м. от имота си към съседния имот. Ето защо това решение би могло да се прилага пряко при отстраняването на непълноти и грешки в кадастралната основа. Поради това правилно не е бил съставен акт за непълноти и грешки, а решението е основание за органа да издаде заповед със съдържание като оспорена. Предвид изложеното, като е приел законосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. При постановяване на съдебното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, както се твърди в касационната жалба, без да се сочи в какво се състои претендираното нарушение. Спрямо обжалвания съдебен акт не са налице наведените от касатора основания за отмяна, поради което решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника Димитър Петров Парушев следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лв., представляващи адвокатски хонорар съобразно приложеното по делото пълномощно. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение