Решение № 1661 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13045/2020 г.

Решение № 1661 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13045/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от "Маридел 2012" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Етрополе, ул. "Асеновска" № 7, представлявано от управителя на дружеството инж. В. Николов, приподписана от адв. К. Савова-Димитрова, против решение № 901 от 05.11.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-687/2020 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Маридел 2012" ЕООД срещу Решение № 1983 опр-69 от дата 08.09.2020 г., на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР (ГДПБЗН - МВР), за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и модернизация на център за повишаване готовността на населението за реакция при наводнение - в землище на с. Гарван, община Габрово: Учебен център; Учебно- тренировъчен комплекс /УТК/", открита с Решение № 1983 опр-39 от дата 21.05.2020 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на възложителя. Претендират се сторени по делото разноски, в т. ч адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса. Ответната страна - директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР, представляван от юрк. И. Владова, в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди решението на КЗК. Останалите страни - "Билдком БГ" ЕООД, "Интерхолд" ЕООД и ДЗЗД "Кота - Булпласт БГ", не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-687/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Маридел 2012" ЕООД срещу Решение № 1983 опр-69 от дата 08.09.2020 г., на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР (ГДПБЗН - МВР), за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка. С това решение на основание чл. 106, ал. 6 и чл. 108, т. 1 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 и от ЗОП и е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и модернизация на център за повишаване готовността на населението за реакция при наводнение - в землище на с. Гарван, община Габрово: Учебен център; Учебно-тренировъчен комплекс /УТК/". Съгласно решението класирането е както следва: на първо място – "Билдком БГ" ЕООД, на второ място "Интерхолд" ЕООД и на трето място – ДЗЗД "Кота-Булпласт БГ". С посоченото решение жалбоподателят "Маридел 2012" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП и изискванията на възложителя заложени в Раздел VI, т. 3) Допълнителна информация от обявлението, како и т. 11 от Глава I от документацията на обществената поръчка, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Маридел 2012" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с влизането в законна сила на решението за откриване на процесната поръчка, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, образците от последната са станали задължителни за използване и спазване, както от всички участници в процедурата, така и от самият възложител. Посочено е, че и в обявлението и в документацията за участие възложителят ясно и категорично е указал, че участниците в процедурата са длъжни да спазват образците от документацията за обществената поръчка и да не изменят тяхното съдържание, както и, че съдържанието на офертите/окомплектоването на документите съдържащи се в опаковката трябва да бъде в съответствие с чл. 47 и 48 от ППЗОП. Също така е указал, че ще отстранява от участие в процедурата участник, който е променил образците от одобрената документация за участие. КЗК е приела, че констатираните от оценителната комисия и възприети от възложителя изменения в представената от "Маридел 2012" ЕООД количествено стойностна сметка /КСС/ касаят именно формата на представяне на образците на КСС, като на част от позициите на КСС участникът е използвал съкращения на наименованията на видовете дейности за съответните позиции, които е следвало да бъдат изписани в пълния им обем, съобразно образците от одобрената документация за участие. Според Комисията посочените изменения на КСС от една страна представляват формално нарушение на обявените условия, при които е открита настоящата обществена поръчка, но дори и като формално нарушение, за оценителната комисия са налице както фактически основания (констатираните изменения/промени), така и правни основания - чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, т. е. мотиви да предложи този участник за отстраняване от участие в процедурата. С решението на КЗК се приема, че за възложителят, възприемайки констатациите на помощния си орган също са налице както фактически основания (протоколите и доклада на комисията), така и правни основания - чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. На следващо място КЗК е посочила, че колкото и формални и незначителни да изглеждат за жалбоподателя тези изменения на образците на КСС, то чрез извършените съкращения на наименованията на част от видовете дейности посочени в КСС, се създава неяснота или поне усещането за неяснота по отношение на действителното волеизявление на участника, и за това дали изобщо изписаните със съкращения позиции от КСС са със същите наименования, както ги е обявил възложителят при откриване на процедурата, което би могло да доведе възлагащият орган до гадаене и заблуждение. Според Комисията такова изменение на образците на КСС не би могло да се санира при условията и по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото императивната забрана на разпоредбата гласи, че проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. По отношение на наведените в жалбата доводи за съществуващи нередовности в представените от класираните на първо, второ и трето място участници документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, КЗК е счела същите за изключително общи и е посочила, че жалбоподателят бланкетно е изложил твърдения, касаещи евентуални пороци в техническите предложения, представени от тези участници в процесната поръчка, като е пренесъл/копирал буквално изискванията на възложителя от документацията в подадената жалба, представяйки ги, като пороци в офертите на участниците, но въпреки това ги е разгледала подробно. В заключение е приела, че наведените от жалбоподателя твърдения и доводи за нередовности в представените от класираните на първо, второ и трето място участници документи за недоказани, респективно - неоснователни. С оглед изложения фактически и правен анализ КЗК е стигнала до заключението, че жалбата е неоснователна, а оспореното Решение № 1983 опр-69 от дата 08.09.2020 г., на директора на ГДПБЗН - МВР законосъобразно, поради което го е потвърдила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Процесната процедура по възлагане на обществена поръчка е открита с Решение № 1983 опр-39 от дата 21.05.2020 г. на директора на ГДПБЗН - МВР. С него е одобрена и документацията за участие в процедурата, в която подробно са описани условията на процесната поръчка, касаещи представянето на документите по чл. 39, ал. 3, т. 2 от ППЗОП от участниците, в т. ч. относно обема, пълнотата и начина на представяне. Посочени са образци на документите (образец на ценово предложение, количествено стойностни сметки, декларации и т. н.), които имат строго определена форма, съдържание и начин на попълване на изискуемата информация. Част от тази документация за участие е и Глава IV. "Приложения, образци на документи и указания", където изрично е посочено, че участниците в процедурата са длъжни да спазват изискванията на чл. 101 от ЗОП и чл. 39 от ППЗОП, както и това, че участниците са длъжни да спазват образците от документацията за обществената поръчка и да не изменят тяхното съдържание. В раздел VI. 3 на обявлението и в Глава I, т. 11 на документацията за участие възложителят е разписал основанията за отстраняване от участие в процесната процедура, едно от които е "Възложителят отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка участник, когато е променил образците по процедурата". При така разписано в одобрената от възложителя документация участниците е следвало да спазват стриктно включените в нея образци, без да правят никакви промени по тях. В случая е безспорно, че в КСС подадена от "Маридел 2012" ЕООД повече от 20 позиции не са изписани по начина, по който е в образеца, одобрен от възложителя. Настоящият състав споделя извода на КЗК, че с влизането в законна сила на решението за откриване на процесната поръчка, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, образците от последната са станали задължителни за използване и спазване, както от всички участници в процедурата, така и от самият възложител. След като участникът "Маридел 2012" ЕООД не е спазил това изискване в документацията и е изменил утвърдения образец, то възложителят основателно го е отстранил от участие. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че възложителят формално е установил изменение на образеца и го е отстранил от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Неоснователно е и твърдението, че такова изменение не е налице и същият е попълнен в утвърдената форма и с точните видове СМР. В решението на възложителя са посочени изчерпателно позициите, в които помощната комисия е констатирала несъответствия с одобрения образец, както и основанията на които отстранява участника от участие в процедурата по провеждане на обществената поръчка. В посочените над 20 позиции действително липсва изписване на параметрите на видовете СМР, което безспорно води до неяснота по отношение на действителното волеизявление на участника. В случая липсват особено съществени елементи от изписването на отделните позиции, което води до съмнение дали изобщо изписаните със съкращения позиции от КСС са именно тези, които възложителят е обявил при откриване на процедурата. Правилно КЗК е приела, че това би могло да доведе възлагащият орган до гадаене и заблуждение, което е недопустимо в провеждането на процедура по възлагане на обществена поръчка. Правилно е прието от Комисията, че такова изменение на образците на КСС не би могло да се санира при условията и по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото императивната забрана на разпоредбата гласи, че проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Според цитираната разпоредба се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни. А от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, т. е проверки, разяснения и допълнителни доказателства могат да се представят само за заявени данни. В случая едно такова разяснение би представлявало допълване/изменение в изписването на наименованията на повече от 20 позиции от КСС, което е в противоречие с цитираната забрана на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. С оглед на това са неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че след като комисията е имала някакви съмнения е следвало да изиска от дружеството пояснения относно посочените позиции. Обосновани са изводите на КЗК за неоснователност и на последното възражение относно съществуващи нередовности в представените от класираните на първо, второ и трето място участници. Настоящият състав споделя изложеното в процесното решение, че е в тежест на жалбоподателя да посочи в жалбата си конкретни факти, на които базира твърденията за нарушения, а не да излага общи твърдения за нередовности. Направените в случая твърдения от жалбоподателя са общи и са лишени от необходимата конкретика, както в жалбата пред КЗК, така и в касационната жалба пред ВАС. След обстоен преглед и анализ на предоставената от възложителя преписка КЗК е стигнала до правилния извод за неоснователност на твърденията на жалбоподателя, че участниците "Билдком БГ" ЕООД, "Интерхолд" ЕООД и ДЗЗД "Кота - Булпласт БГ" не са представили организационен план, методология на работа и стратегия за вътрешно фирмен контрол върху технологичната последователност и качество на строителните процеси, който извод напълно се споделя от съдебния състав. С оглед изложеното мотивите на КЗК в обжалваното решение са правилни и обосновани. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото по силата разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Останалите страни не са претендирали разноски в настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,