Решение № 3469 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8030/2010 г.

Решение № 3469 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8030/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ от кмета на община Брезник инж. Христо Миленков срещу решение № 33/16.03.2010 г. по адм. д. № 486/2009 г. на Административен съд - Перник. Срещу същото решение е подадена и втора касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ от Иван Нончев Стоянов като пълномощник на Катина Евлогиева Нончева и Гюла Николова Станимирова. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил обжалвания пред него писмен отказ, обективиран в писмо изх. № 9400-2007/16.10.2009 г. на кмета на община Брезник, по жалба на Асен Николов Захариев. Съдът приел, че по негово искане за заверка на молба-декларация до нотариус, досежно извършване на обстоятелствена проверка на УПИ I-32 и II-32 в кв. 12 по регулационния план на с. Муртинци, община Брезник, административния орган незаконосъобразно е постановил отказ от извършване на адм. услуга, обективиран в цитираното писмо. Задължение на административния орган е било да извърши исканата услуга, освен ако за имота няма данни, че е общинска собственост. Поради това, отказа е отменен и делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба на кмета на община Брезник като отменителни основания се сочи нередовното призоваване на заинтересована по делото страна Катина Евлогиева Нончева, което съставлява съществено процесуално нарушение. Освен това счита съдебното решение за неправилно обосновано. В касационната жалба на Иван Нончев Стоянов като пълномощник на Катина Евлогиева Нончева и Гюла Николова Станимирова - след приключване на съдебното заседание по същество към делото е приложено писмено възражение от Иван Нончев Стоянов, на което е поставена резолюция от съда, че е постъпило след обявяване на делото за решаване. Същото е входирано с № 722/10.03.2010 г. Към него са приложени удостоверение за наследници, пълномощно от Гюла Стоименова, дадено на Катина Нончева и пълномощно, нот. заверено дадено от Катина Нончева на съпруга й Иван Стоянов, с права да я представлява и пред съд. В настоящата касационна жалба същият прави възражения за допуснати съществени процесуални нарушения от съда, като твърди че е пълномощник и на Гюла Станимирова. По касационната жалба на кмета на община Брезник - същата е неоснователна. Заинтересованата по делото страна Катина Евлогиева Нончева е била редовно призована за съдебно заседание на 01.12.2009 г. като призовката й е била получена в бюро Призовки на АССГ на 27.11.2009 г., видно от поставената отметка на гърба на призовката. От тази дата призовките не са били получавани от нея, тъй като на адреса не е намирана. Правилно по отношение на нея съдът е приел за редовно призована по чл. 41 ГПК, след като веднъж е получила призовката на този адрес. По останалите наведени отменителни основания касационната жалба също е неоснователна. Кмета на община Брезник, като административен орган е бил сезиран с искане за извършване на адм. услуга, както правилно съдът е приел. Същият е бил длъжен да я извърши, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 АПК. Всички останали наведени съображения и доводи в касационната жалба са неотносими за случая. Дали е налице основание за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка по отношение на Асен Николов Захариев е въпрос на преценка на нотариуса, а негово задължение е да извърши исканата заверка върху молбата-декларация, представена от Асен Захариев. По касационната жалба на Иван Нончев Стоянов - както се отрази същият представя пълномощно от съпругата си Катина Ночева, нот. заверена, от което следва че е налице възможност да подава от нейно име и касационна жалба. Лицето Гюла Николова Станимирова, видно от удостоверение за наследници е сестра на Катина Ночева, която съобразно разпоредбите на ГПК не може да бъде представлявана пред съд от Иван Нончев Стоянов. От същата няма лично подадена касационна жалба и по отношение на нея жалбата подадена от Иван Стоянов следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Не са налице и останалите визирани отменителни основания за допуснати съществени процесуални нарушения от съда. Както се посочи по-горе същата е била призована от посочения домашен адрес и правилно след това съдът е приел вече за редовно призована при условията на чл. 41 ГПК. Решението на съда правилно е обосновано, съобразно оспорването на писмения отказ, обективиран в писмо на кмета на община Брезник и не е влизало в задължението му да обсъжда решението на Поземлената комисия и кой е плащал данъците за имота и пр. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение