Решение № 16091 от 30.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5739/2010 г.

Решение № 16091 от 30.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5739/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на Румяна Петрова Гечева, Петя Илиева Тагаринска и Гергана Илиева Панайотова всички от гр. София против решение от 17.07.2009 г. по адм. дело № 0891/2006 г. на Софийски градски съд. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност - поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Предметът на спора пред касационната инстанция се детерминира и от подадената от кмета на Столична община - район "Изгрев" частна жалба против съдебното решение в частта му за разноските. Развиват се съображения за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба, кметът на Столична община - район "Изгрев" и Диана Съботинова Златева, от гр. София считат същата за неоснователна. Останалите страни не изразяват становище. Диана Съботинова Златева счита частната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение от 17.07.2009 г. по адм. дело № 0891/2006 г. Софийският градски съд е отменил по жалба на Диана Съботинова Златева, от гр. София заповед № РД-09-04/16.01.2006 г. на кмета на Столична община - район "Изгрев", с която на основание чл. 53, ал. 1, т. 1, ал. 2, изр. 1 и ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във връзка с § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е одобрена поправка и допълване на кадастралната основа на плана за регулация на м. "Изток - изток", одобрен със заповед № РД-50-09-114 от 1989 г. на Главния архитект на София и са образувани два нови поземлени имота по черните линии и букви "А-Б" с пл. № 1680 и пл. № 1724, съгласно Акт № 19/13.12.2005 г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план. Върнал е преписката на административния орган за издаване на нов акт след съобразяване развитието на преюдициалните спорове досежно петиторните претенции между страните по делото. Позовал се е на чл. 13, ал. 5 от Закона за административното производство (отм.). Поставил е разноски в тежест на Столична община - район "Изгрев" в размер на 770.00 лева. Решението е допустимо. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че след като липсват доказателства за връчване на процесната заповед на Диана Съботинова Златева следва да се приеме, че същата е депозирана в срока по чл. 37, ал. 1 от ЗАП (отм.) във връзка с § 4, ал. 1 от АПК. В случай, че се приемат твърденията за връчване чрез заинтересованата страна Цветана Златева (с писмо с обратна разписка изх. № ОК-20-07-25/20.01.2006 г.) то проведеното на 2.02.2006 г. оспорване е в срок, доколкото съобщението за административния акт е получено на 24.01.2006 г. Предвид изложените съображения решението е постановено по редовно подадена жалба и не следва да бъде обезсилвано. Настоящият състав на Върховния административен съд намира наведените с касационната жалба доводи за неточно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и невярна преценка на фактите за неоснователни. По делото е установено, че с молба вх. № ОИ-20-25/6.07.2005 г. Румяна Петрова Гечева е поискала да бъде записана в разписната книга на кв. "Изток", гр. София като собственик на определения и имот с проектен № 1680, обособен като реална част от имот пл. № 715, както и на имот проектен № 1724. С последващо заявление е уточнила, че молбата и от 6.07.2005 г. е за обособяване на 311 кв. м, представляващи реална част от имот пл. № 715 като отделен самостоятелен имот в качеството им на останала индивидуална собственост на нейните наследодатели Петър Гечев и Стойка Гечева. На 13.12.2005 г. е съставен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план, с който е констатирано наличието на материализирана на място ограда в имот пл. № 715, съставляваща граница между двата новообособени имота с проектни номера 1680 и 1724. Разположението на новообразуваните имоти е отразено на скицата, представляваща неразделна част от акта, а последният е съставен в отсъствието на съсобственика Диана Съботинова и не е подписан от същата. Актът е оспорен по административен ред от част от заинтересованите страни, между които и неподписалото го лице като се въвеждат петиторни искания. За да бъдат нанесени промени в кадастралния план по силата на чл. 53 и § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР във връзка с чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри процедурата изисква на самото място да бъде съставен акт, който да се подпише от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Целта е да се установят на място границите на имота и обстоятелството, че по отношение на местоположението му не е налице спор за материално право с пряко засегнатите собственици. Задължително условие за изменение на кадастралния план е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за непълноти и грешки, освен ако спрямо тях правата са установени с влязло в сила съдебно решение. Неспазването на процедурата води до незаконосъобразност на процесната заповед, с която е одобрено изменението на кадастралния план, поради което съдът правилно е отменил същата. Разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от ЗАП (отм.) следва да бъде приложена в хипотеза на висящо преюдициално производство. Съществуващият спор за материално право не е висящ пред съд и не е налице фактически състав, изискващ спиране на административното производство. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност. Подадената от кмета на Столична община - район "Изгрев" частна жалба досежно присъдените разноски е допустима, но неоснователна. С оглед изхода на спора съдът е съобразил точно направените от жалбоподателката разноски под формата на държавни такси, депозити за вещи лица и адвокатски хонорар и ги е присъдил в съответстващия се размер. В първоинстанционното производство липсва възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, а развитите в частната жалба мотиви в тази насока са неоснователни. Определените разноски под формата на платено адвокатско възнаграждение са съобразени с действителната правна и фактическа сложност на делото и с разпоредбите на чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 2 от ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендираните от Диана Златева разноски за настоящата инстанция са недължими. Съгласно договор за правна защита и съдействие серия А № 0914016 страната е уговорила с представлявалата я по делото адв. Владимирова възнаграждение за процесуалното представителство в размер на 200.00 лева. От същия договор е видно, че договорената сума не е внесена. Дължат се реално направените разноски, а не уговорените такива, поради което искането за присъждане на разноски за настоящата инстанция следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,