Решение № 17401 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15301/2013 г.

Решение № 17401 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15301/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Агнес Ганчева Василева и Тенчо Христов Василев, и двамата от гр. Свиленград, ул. "23-ти септември" № 49, са подали искане за отмяна на определение от 15.07.2011 г., постановено по адм. дело № 84/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково, оставено в сила с определение № 15484/24.11.2011 г. по адм. дело № 12671/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна с изрично посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК се поддържа, че описаният съдебен акт противоречи на закона и е необоснован, поради което се иска да бъде отменен като неправилен. Ответникът - началникът на РДНСК - Южен централен район, не се представлява и не ангажира становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: С определение от 15.07.2011 г. по адм. дело № 84/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково е оставена без разглеждане жалбата на Агнес Ганчева Василева и Тенчо Христов Василев, и двамата от гр. Свиленград, против заповед № ДК-02-Юцр-33/10.11.2010 г. на началника на РДНСК - Южен централен район, с което е разпоредено премахването на незаконен строеж "Вилна сграда 1", находящ се в землището на с. Дъбовец, община Любимец, област Хасково, в чашка на язовир "Ивайловград" с извършител Тенчо Христов Василев. За да прекрати производството поради недопустимост на жалбата, решаващият съд е приел, че правото на обжалване е погасено поради неупражняването му в законоустановения срок. Развил е подробни съображения, че датата на поставеното клеймо върху пощенския плик, с който жалбата е постъпила в съда е нечетлива, а ако се касае за дата 6.12.2010 г. са налице основателни съмнения за нейната достоверност. Съгласно поддържаните в настоящото производство доводи, отмяната се иска на основание ново обстоятелство от съществено значение за спора, каквото съставлява постановлението от 14.02.2013 г. за прекратяване на досъдебно производство № 181/2012 г. по описа на ОДМВР, Хасково, представляващо преписка с вх. № 536/2012 г. по описа на ОП - Хасково, образувано срещу неизвестен извършител с цел установяване на престъпни обстоятелства по повод движението на пощенската пратка на искателите и извършените в хода й удостоверявания. Видно от мотивите на прокурорския акт, в рамките на досъдебното производство не са установени данни за извършени престъпления и други нарушения, като със заключение на специално назначена документна експертиза е установено, че отпечатъкът от печат върху пощенски плик с подател: "гр. Свиленград, ПК 6500, ул. "23 септември" № 49, Тенчо Христов Василев" и получател: "гр. Хасково, ПК 6300, Административен съд Хасково" е оставен от печат 33 на Централна поща - гр. Хасково, и съдържанието на знаци за датата е "-6ХII10- -R". Искането за отмяна, предмет на настоящото производство е подадено в рамките на преклузивните срокове по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1-ва АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т.к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Именно по тази причина като основания за отмяната могат да служат новооткрити или новосъздадени доказателства само относно обстоятелства (правно или доказателствено значими), съществували към момента, в който са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, т.е. - към момента на приключване на устните състезания. В контекста на изложеното, постановлението на Окръжна прокуратура - Хасково за прекратяване на досъдебното производство е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, чието обективно установяване по делото е било невъзможно, с оглед фазата, на която е приключило производството. Този писмен документ може да бъде разглеждан като новосъздаден доказателствен факт, който като косвено доказателство би могъл да послужи за установяване на правнорелевантен факт, обект на доказване в съдебното производство, приключило с влязлото в сила определение. Обстоятелството, че пощенското клеймо на плика, с който е изпратена жалбата е достоверно и поставената дата е 6.12.2010 г. е от значение за преценка срочността на жалбата, с която е инициирано съдебното производство. Това обстоятелство е съществувало към датата на постановяване на прекратителното определение и е от съществено значение за делото, т. к. би могло да доведе до установяване на правно положение, различно от обусловилото съдебното произнасяне такова. Следователно представеното писмено доказателство е доказателствено релевантно и следователно е от значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1-ва АПК. С оглед изложеното искането на Агнес Ганчева Василева и Тенчо Христов Василев е основателно и следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,