Решение № 10880 от 29.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е против решение 95 от 01.04.2022 год. постановено по адм. дело 552/2021 год. на Административен съд Велико Търново по три касационни жалби. Първата жалба е подадена от председателя на общински съвет Велико Търново, представляван от гл. юрисконсулт Р. Стефанова. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се явява и не се представлява. Втората жалба е подадена от Планик ООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, представлявано от управителя П. Славчев, чрез адв. К. Генова от Адвокатска колегия Велико Търново. В съдебно заседание се явява процесуалния представил на касатора, който заявява становище с което моли съда да постанови съдебен акт с които да бъде отменено първоинстанционното решение, предмет на настоящото дело. Третата касационна жалба е подадена от Зърнени храни Велико Търново ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, представлявано от управителя М. Мартинов, чрез адв. С. Мандиков от Адвокатска колегия София. В съдебно заседание се явява управителя на дружеството и упълномощения процесуален представител. Заявяват становище в което поддържат доводите изложени в жалбата и с искане съдът да постанови решение с което оспореният първоинстанционен съдебен акт да бъде отменен. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата на Планик ООД, гр. Велико Търново касационни основания и доказателствата по делото и след служебната проверка на съдебното решение при условията на чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от легитимирано лице по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК, в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, но по следните съображения: С обжалваното решение 95 от 01.04.2022 год., постановено по адм. дело 552/2021 год. Административен съд Велико Търново, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК е обявил за нищожна т. 6 от решение 659/29.072021 год. на Общински съвет Велико Търново, с която е задължен спечелилият участник да заплати на последния наемател направените от него подобрения в размер на 65 908,84 лева съгласно количествено-стойностна сметка. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на Зърнени храни Велико Търново ЕООД, против решение 659/29.072021 год. на Общински съвет Велико Търново, в частта с която е дадено съгласие за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост с обща площ 129.00 кв. м. за срок от 10 год. С решението е отменена по жалба на Зърнени храни ЕООД, т. 3 от решение 659/29.072021 год. на Общински съвет Велико Търново. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради следното: В съдебното производство пред Административен съд Велико Търново не е конституирано като страна Планик ООД, гр. Велико Търново, независимо от данните по делото, че това дружество е участник в конкурсната процедура. Производството по чл. 145 и сл. АПК по съдебно обжалване на решението на Община Велико Търново, издадено при условията на чл. 21, ал. 1 т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 14, ал. 7 и 68 от Закона за общинската собственост, чл. 115, ал. 3 и чл. 116 ал.1, т. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. При липсата на изключващи ги специални правила, в него са приложими общите правила по АПК. Разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че в производството пред съда се призовават освен оспорващия и органа, издал обжалвания акт, всички заинтересовани страни - граждани и организации, участващи в административното производство. Заинтересовани са лицата, чиито законни права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от обжалвания акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения /чл. 15 АПК/. В случая между страните липсва спор, че Планик ООД, гр. Велико Търново е участник в публично обявения конкурс. Следователно, оспореният в първоинстанционното производство акт и решението за неговата отмяна, постановено по повод оспорването му по съдебен ред, рефлектират върху правната сфера на Планик ООД, гр. Велико Търново. Решението има действие по отношение на това дружество, макар то да не е било призовано в производството. Поради това дружеството, се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК и е следвало да участва в съдебното производството по обжалване на решението на ОбС. Като не е конституирал това лице като заинтересована страна, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на решението. Поради допуснатите съществени нарушения на процесуални правила, не следва да бъдат обсъждани оплакванията на касационните жалбоподатели за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. По изложените съображения, настоящият състав приема, че е налице касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При този изход на спора, въпросът относно разноските следва да бъде решен съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК - от административния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение