Решение № 4327 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5578/2014 г.

Решение № 4327 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5578/2014 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "ВЕЦ - Мадан 2000" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Средногорци, община Мадан, представлявано от управителя Росица Генчева, против Решение № 571 от 28.02.2014 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 2147 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт № 211205906 от 20.03.2013 г., на орган по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с Решение № 644 от 25.06.2013 г. на зам.-директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит за данъчни периоди през 2008,2009, 2010 и 2011 г. общо в размер на 30 069,42 лева и лихви в размер на 10 355,63 лева по фактури на "Корпус 2004" ООД, "Топлогаз"АД и "Сист Електроник" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани на събраните по делото доказателства фактически изводи, че доставките на стоки и услуги по процесните фактури не са действително извършени от посочените във фактурите изпълнители. Неправилно е отречена доказателствена стойност на представените още в ревизионното производство писмени доказателства за установяване на посочените факти с правно значение. Без основание е прието, че доставчиците не са разполагали с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставките при представените приемо-предавателни протоколи, доказателства за собственост на тежкотоварна транспортна техника, лицензи за превоз, ведомости за заплатени възнаграждения, фактури за покупка на горива. Превратно са интерпретирани писмените обяснения на Захари Четинев и лидия Тодорова и свидетелските показания на Христо Кондилов и Георги Константинов. Не е било спорно и е потвърдено от експертиза, че придобитите активи по част от фактурите са налични при ревизираното лице и върху стойността им се начисляват амортизации, както и че е наличен резултат от изпълнението на услугите по останалите фактури, който е непосредствено свързан с независимата икономическа дейност на ревизираното дружество. Игнорирани са неоспорените експертни заключения, които, наред с другите доказателства, обосноват изводи за реално изпълнение на процесните доставки. Иска се отмяна на решението и на РА в посочената част, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество-основателна, поради следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил относно реалното изпълнение на доставки на стоки и услуги по фактурите на посочените доставчици като първа предпоставка за признаване на право на данъчен кредит на получателя по тях. Всички фактури, издадени от "Корпус 2004" ЕООД, са с предмет услуги, свързани с почистване на изтечалото на ВЕЦ-а и речното корито от наноси. Със същия предмет са и фактури за СМР № 133/26.04.2008 г., № 226/23.12.2008 г. и № 302/20.12.2009 г., издадени от "Сист Електроник" ЕООД, а останалите две фактури на този доставчик са за доставка на водна помпа и къртач. Две от фактурите на "Топлогаз"АД са с предмет вертикална планировка, а третата - арматурно желязо. За да отхвърли жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд е приел за обосновани фактическите изводи на органите по приходите, че процесните фактури за доставка на стоки и услуги не отразяват действително осъществени данъчни събития. За направи този извод, съдът е приел, че представените договори, протоколи, актове образец 19 не доказват изпълнението на услугите, защото са представени след издаването на РА и са съставени за целите на оспорването на акта. Приел е също, че дружествата-доставчици не разполагат с кадрови ресурс да извършат доставките на услуги, защото към 31.12.2011 г. от 31 регистрирани трудови договори за "Сист електроник" ЕООД са били налични само 6, а през 2010 г. от 63 договора в "Топлогаз" АД са съществували само 4. Физическите лица, посочени от доставчика "Корпус 2004" ЕООД, като физически изпълнители на процесните услуги на този доставчик са отрекли да са работили на обекта на ревизираното дружество. Свидетелските показания на управителя на "Корпус 2004" ЕООД и на този на "Сист електроник" ЕООД, който е чл. на борда на директорите на "Топлогаз"АД са преценени като необективни и пристрастни, защото свидетелите имали интерес от изхода на делото. Съдът приел, че доказването на задължението на ревизираното лице да поддържа речното корито и констатациите, че това задължение е изпълнявано не доказват реалното извършване на процесните услуги по почистване на изтечалото на ВЕЦ-а и речното корито от наноси. Същото се отнасяло и за изпълнението на задължително предписание на Дирекция "Инспекция по труда" Смолян да се вземат допълнителни мерки за ограничаване на достъпа на външни лица до обекта (ограда, врата, знаци). Представените с молбите от 2.12.2013 г. и от 9.12.2013 г. писмени доказателства са частни документи, някои от тях без дата на съставяне и с подпис на неизвестно лице, което налага извод, че като частни документи без достоверна дата, представени едва в съдебното производство, същите не се ползват с материална доказателствена сила относно фактите, обективирани в тях. Съдът намерил, че със заключенията на вещите лица по ССчЕ не се установяват нови факти от значение за правилното установяване на данъчните задължения на ревизираното дружество. Според съда, счетоводната експертиза необосновано приела, че счетоводството на ревизираното лице е водено редовно, осчетоводяването на фактурите и плащанията по тях, както и констатацията, че ревизираното лице не разполага с персонал и техника за изпълнение на процесните услуги не доказват реалността на доставките от посочените доставчици. Техническата експертиза също не опровергавала констатациите на РА. Решението е неправилно. Макар първоинстанционният съд много добросъвестно да е обсъдил всички представени по делото доказателства, не ги е разгледал в тяхната съвкупност и неправилно е преценил доказателственото значение на някои от тях, като въз основа на тази преценка е направил необосновани фактически изводи, които са довели до неправилно прилагане и на материалния закон. В ревизионното производство ревизираното лице е дало подробни обяснения за обекта, на който е твърдяло, че са извършени основната част от процесните доставки на услуги за почистване на изтечалото на водно-електрическата централа и почистване на коритото на реката, като е поддържало голямото икономическо значение на този процес за независимата му икономическа дейност. Тези обяснения изцяло и убедително се подкрепят от заключението на съдебно-счетоводната експертиза /в отговора на първи въпрос/ и от представените доказателства за наличието на задължение за дружеството да чисти коритото на реката, издавана на предписания затова и констатиране на изпълнението на тези предписания. По доставките на услуги за извършване на вертикална планировка и на арматурно желязо на "Топлогаз"АД, съдебно-техническата експертиза е установила, че става дума за вертикална планировка не на сградата на самата ВЕЦ, а на тази на Дом за охрана и почивка, обслужваща основната дейност на дружеството /както това е потвърдило и вещото лице по ССчЕ/. За тази сграда е представен инвестиционен проект, архитектурна част на фаза Работен проект /стр. 1192 от делото на АС/, който изобщо не е коментиран от първоинстанционния съд, но по достатъчно конкретен начин индивидуализира сградата, за която се твърди, че е извършена услугата. Отделно от това, дори да има нарушения на Закона за устройство на територията относно липсата на изисквани по него строителни книжа, което е свързано с удостоверяванията от Община Мадан, че на ревизираното лице не са издавани строителни разрешения след разрешаването на ползването на сградата на ВЕЦ, само по себе си, това не може да бъде основание да се приеме, че услуга не е извършена. Предвид това, изтъкнатото от страна на първоинстанционния съд, че понеже сградата на централата е разрешена за ползване през 2003 г., вертикалната й планировка е следвало да е изпълнена преди този момент не може да се отнесе за предмета на обсъжданата част от процесните услуги. Настоящият състав на касационната инстанция намира за необоснована преценката на административния съд на двете експертни заключения. Мотивите на съда, че съдебно-счетоводната експертиза без основание е заключила, че счетоводството на ревизираното дружество е водено редовно, не могат да бъдат споделени, защото нито в ревизионния доклад, нито в ревизионния акт е констатирано, че са допуснати някакви нарушения по Закона за счетоводството. Още повече, че ревизираното лице е представило многобройни документи, съпътстващи процесните фактури с възражението против ревизионния доклад, а не при оспорването на акта по административен и съдебен ред, а не е претендирало право на данъчен кредит само въз основа на редовно осчетоводяване на фактурите. Що се отнася до доказателствената стойност на представените тогава договори, описи на извършена работа, трудови договори с физически лица на доставчиците и разплащателни ведомости и други, те действително са частни документи, но в търговските отношения удостоверяването именно с такива документи е практика и въпреки частния им характер те не могат да бъдат обявени a priori за недостоверни, а се преценяват с оглед на всички събрани доказателства. Автентичността на тези документи пък е вън от съмнение, защото свидетелите, първият от които е представляващ доставчика "Корпус 2004" ЕООД, а вторият е представител на "Сист електроник" ЕООД и чл. на СД на "Топлогаз"АД, са потвърдили подписите за издател на протоколите и актовете. В тази връзка, основателно в касационната жалба се твърди, че свидетелските показания са преценени неправилно, защото тези свидетели, чиято заинтересованост от изхода на спора съдът не е конкретизирал, са потвърдили механизма на доставките и обстоятелствата по това извършване. Отделно от изложеното, с писмените молби от 2. и 9.12.2013 г. от жалбоподателя са представени доказателства по опис, които са били приети без оспорване в присъствието на процесуален представител на ответника в съдебното заседание на 17.12.2013 г., който само ги е коментирал по същество в писмената си защита, и това не е следвало да даде на съда основание да ги приеме за съставени с оглед на процеса само защото са представени за първи път в съдебното производство. Част от тези доказателства не са и частни, както е приел съдът едновременно за всички, като например свидетелствата за регистрация на товарни автомобили и тези за регистрация на земеделска и горска техника. Съдът изобщо не е обсъдил признатото от органите по приходите и доказано обстоятелство, че доставчикът "Корпус 2004" ЕООД е разполагал със собствена товарна техника - фадрома, самосвали и багер и др., без които е било невъзможно изпълнението на доставките за услуги по почистване на речното корито. Неправилно съдът е приел, че установеното от вещото лице по ССчЕ, че ревизираното дружество не е разполагало нито с персонал, нито с техника за изпълнение на тези слуги е без правно значение за спорните фактически въпроси. Тази констатация е следвало да бъде преценявана в контекста на липсата на всякакви твърдения от страна на органите по приходите, след като услугите са били извършени /което е и установено от експертизите и констативните протоколи за изпълнение на задължителните предписания за почистване на речното корито/ кой, ако не фирмите, издатели на фактурите за тези услуги, е извършил доставките. Основателно в касационната жалба се твърди, че персоналният капацитет на доставчика "Корпус 2004" ЕООД за извършване на посочените услуги е доказан. От посочените от дружеството-доставчик физически лица, работили на процесния обект, действително по-голямата част са отрекли да са работили точно на този обект, макар да са били наети и да са работили на други обекти на фирмата-доставчик. Обясненията на Захари Чешитев обаче потвърждават, че това лице е работило на този обект, то е имало и правоспособност да управлява тежкотоварна техника, а свидетелските показания на управителя на "Корпус 2004" ЕООД и на свидетеля Константинов - управител на "Сист електроник" ЕООД установяват, че първият от тях също лично е работил на обекта, като е професионален шофьор, притежаващ всички категории и наемането на физически лица от втората фирма, които с наета техника са извършили изградените подпорни стени и са чистили коритото на реката. Тези показания е следвало да се преценяват в съвкупност със заключението на СТЕ с вещо лице Енева, което е установило, че посоченият обем извършена работа по представените протоколи и актове по всяка от фактурите за тези услуги може да бъде изпълнена от един или двама работници, разбира се и с подходящата техника, която в случая е доказано, че е била налична. Всичко това съдът е следвало да съпостави и със собствените си констатации, че за "Сист електроник" ЕООД са били налични 6 регистрирани трудови договори, а през 2010 г. в "Топлогаз" АД са съществували 4 такива. Относно доставките на водна помпа и къртач, заключението на съдебно-счетоводната експертиза е опровергало констатациите на органите по приходите, че става дума за родово-определени вещи, установило е наличието им в предприятието на ревизираното дружество, осчетоводяване на амортизации за тях, като е посочило и конкретните им инвентарни номера. В заключение, след като не е било спорно и е доказано, че е наличен конкретен резултат от процесните доставки на стоки и услуги при ревизираното лице; установен е техническият и персонален капацитет на доставчиците на услуги за извършване им, фактурите са платени и техният предмет е използван в независимата икономическа дейност на ревизираното дружество, обстоятелствата, че от доставчиците не са представени доказателства как точно са били наети наетите от тях физически лица; заповеди за командировки на работниците до обекта; пътни листи; експедиционни бележки и други транспортни документи, удостоверяващи начина на транспортиране на материалите, с които са извършени строително-монтажните работи, както и транспортирането на работниците до обекта, а също и евентуални нарушения на правилата на строителство, не следва да бъдат основание за отказ на правото на данъчен кредит на получателя по процесните фактури, освен, ако въз основа на обективни данни може да се заключи, че ревизираното лице е знаело или не е могло да не знае, че процесните сделки са част от данъчна измама. Този извод е в съгласие и със задължителното тълкуване на разпоредби на Директивата за ДДС на СЕС в решенията по съединени дела С-40/11 и С-182/11; С-285/11; С-18/13 и др. В случая, единствените изтъкнати от органите по приходите обстоятелства, че фирмите доставчици "Сист електроник" ЕООД и "Топлогаз"АД са свързани лица по между си /а не с ревизираното лице/ и че имат неплатени публични задължения в особено големи размери, както и че управителката на ревизираното дружество е счетоводител на фирмата на доставчика "Корпус 2004" ЕООД не са свързани с никакви мотиви за това, че процесните сделки са част от такава измама. Предвид изложеното, съдебното решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон подлежи на отмяна и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, следва да се постанови решение по същество, с което по жалба на ревизираното дружество РА бъде отменен в обжалваната част. При този изход на процеса на касационния жалбоподател следва да се присъдят деловодни разноски за двете инстанции- държавни такси, депозити за вещи лица, адвокатски хонорар за един адвокат за всяка инстанция общо в размер на 7 508,6 лв. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение