Решение № 13648 от 14.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3112/2014 г.

Решение № 13648 от 14.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3112/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" против решение № 60 от 06.01.2014 г., постановено по адм. дело № 3235/2013 г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради неправилност на същото на всички основания по чл. 209 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, "Агробилд 2007" ЕООД - гр. Плевен, редовно призован, се представлява от адв. Арнаудов, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Агробилд 2007" ЕООД- гр. Плевен против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. изх. № 01-2600/9911 от 23.10.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от дружеството Общо заявление за плащания на площ УИН: 15/260509/28068 в частта, с която по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 0.00 лв, вместо заявената сума от 102982.57 лв и по Схемата за национални доплащания на площ /НДП/ е оторизирана сума в размер на 0 лв, вместо исканата сума от 47 904.64 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ по отношение завените за подпомагане имоти по мерки СЕПП и НДП е приел следното: от парцел/БЗС/ с идентификатор 30590-23-3-1 и заявена обща площ от 166.47 ха, част с размер от 93.27 ха попада в застъпване, което не е отстранено, а след извършените административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП е констатирано, че реалната площ на същия парцел е 106.2 ха, т. е. установената за подпомагане площ от същия парцел възлиза на 12.93, а недопустимата за подпомагане площ от него е 153.54. Отделно от горното по отношение на други два парцела, заявени за подпомагане по двете мерки, административният орган е установил недопустими за подпомагане площи, както следва: за парцел 12601-96-2-1 с обща площ от 21.9 ха - недопустима площ в размер на 0.69 ха, а за парцел 12601-95-6-1 със заявена площ от 24.71 ха - недопустима площ от 0.22 ха. Въз основа на горните констатации, съотнесени към заявените за подпомагане площи по двете отделни схеми, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че недопустимата за подпомагане площ и по двете мерки възлиза на общо на 154.45 ха или 32.17 %, поради което целите установени площи не подлежат на подпомагане. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил изцяло по жалба на "Агробилд 2007" ЕООД-гр. Плевен Уведомително писмо изх. № 01-2600/9911 от 23.10.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" с указания, съдържащи се в мотивите на решението за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне . За да стигне до този правен резултат, АССГ, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства, е приел, че уведомителното писмо е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване разпоредбата на чл. 35 от АПК - административният орган не е съобразил всички събрани по преписката доказателства, което от своя страна е довело до постановяване на акта в противоречие с материалния закон. Определяйки недопустима за подпомагане площ в размер на 153.54 ха, дължаща се на неотстранено застъпване на площи в резултат на декларирането им от двама земеделски производителя, административният орган не се бил съобразил с предизвикана от жалбоподателя по този повод проверка на място, завършила с контролен лист, подписан от заявителя . Проверката установява, че двойно декларираните площи са обработени, засяти със заявената от "Агробилд2007" ЕООД земеделска култура и стопанисвани от това дружество. Съдът е кредитирал и приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която, обаче според АССГ не била в противоречие с допълнително представените резултати от проверката на място, доколкото тези резултати не са били предмет на обсъждане от експертизата и не били взети предвид от вещото лице. Съдът е приел, че контролният лист от проведената от Техническия инспекторат към ОРА-Плевен на 13.11.2009 г. проверка на място, установяваща стопанисването от страна на жалбоподателя на квадратурите, попадащи в двойното деклариране, всъщност съставлява документ, доказващ правното основание на това ползване по смисъла на Инструкцията за попълване на декларацията за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Изхождайки от това, съдът е заключил, че, тъй като двойно декларираните 153.54 ха съгласно проверката на място се обработват от жалбоподателя, двойното деклариране е преодоляно в полза на същия и площта от 153.54 ха не следва да се приема за недопустима за подпомагане. Съдебното решение е неправилно. Неправилно и в противоречие с материалноправните разпоредби АССГ е приел, че контролният лист от проверката на място, предизвикана от дружеството- заявител, съставлява документ, доказващ правното основание на ползването, с който може да се отстрани двойно застъпване на площи, декларирани от повече от един земеделски производител. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП в общото понятие" недопустими за подпомагане" или "наддекларирани" площи се включват както площите, съставляващи по-малък от допустимия по закон земеделски парцел, така и площите, за които не са спазени Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, така и площите, които земеделският производител е заявил, но реално не стопанисва, така и площите, за които са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. В конкретния случай административният орган е установил както двойно заявени площи, при които застъпването не е отстранено или е отстранено, но не в полза на жалбоподателя, така и заявени площи, които земеделският производител не стопанисва. Контролният лист от проверка на място и констатациите в него съставляват документ, който може да установи само фактическо ползване на проверените имоти - т. е. дали определени площи действително се стопанисват от земеделския производител и дали по отношение на същите заявителят е спазил Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние - т. е. с контролния лист може да се докаже, че приети за недопустими за подпомагане площи по чл. 43, ал. 3, т. 2 и 4 от ЗПЗП всъщност са допустими. Контролният лист от проверка на място обаче не може да послужи като основание за отстраняване на двойно декларирани площи в полза на един или друг заявител на същите, тъй като Инструкцията за попълване на декларацията за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин има предвид само документи, установяващи правно основание за ползване, а не такива, установяващи фактическо ползване. С оглед гореизложеното необосновано, в противоречие с представените по делото доказателства и материалноправните разпоредби, АССГ е приел, че представеният контролен лист от проверка на място отстранява констатираните от експертизата като застъпени по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 5 и недопустими за подпомагане площи в размер на 153.54 ха. Касационната жалба е основателна. Съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено и, доколкото делото е изяснено от фактическа страна, касационната инстанция следва да отхвърли жалбата на "Агробилд 2007" ЕООД-гр. Плевен срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. изх. № 01-2600/9911 от 23.10.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие". Предвид изхода от спора, изпълнителният директор на ДФЗ с оглед разпоредбата на чл. 143 от АПК има право на разноски. Доколкото същият не е направил искане за присъждане на разноски пред касационната инстанция, следва да му бъдат присъдени претендираните пред първата инстанция разноски в размер на 150 лв юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ, Върховният административен съд, трето отделение,