Решение № 4892 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2011 г.

Решение № 4892 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2011 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 36к, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД, редакция ДВ, бр. 91/2008 г.). Образувано по касационна жалба, подадена от "Златния" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Твърдица, ул. "Захари Стоянов" № 14, против решение № 2973/16.06.2011 г., постановено по адм. дело № 7593/2010 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 1002/13.09.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите към Министерството на земеделието и храните. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено, като се отмени и оспореният административен акт. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) към Министерството на земеделието и храните (МЗХ), чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва жалбата. Ответникът - "Транс травел" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, ул. "Димитър Добрович" № 32, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е заповед № 1002 от 13.09.2010 г. на изпълнителния директор на ИАГ при МЗХ, с пункт I, от която "Транс травел" ООД е определен за класиран на първо място и спечелил конкурса за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Шешкин град - Запалня", находящ се в териториалния обхват на дейност на Държавно горско стопанство "Твърдица", а с пункт II - дружеството - жалбоподател е отстранено от участие в конкурса. За да отхвърли жалбата на "Златния" ЕООД, съдът е приел че административният орган е провел законосъобразно разписаната в чл. 36 - чл. 36к процедура за избор на кандидат за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък. Въз основа на приложените по делото писмени доказателства е установил, че конкурсът за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Шешкин град - Запалня" е открит със заповед № 894/19.07.2010 г. на изпълнителния директор на ИАГ, с която са определени изискванията към кандидатите, началният размер на годишната вноска за стопанисване на дивеча в дивечовъдния участък, критериите за оценка на предложенията, посочен е срокът за представяне на писмени предложения, мястото, деня и часа за провеждане на конкурса и е утвърдена конкурсната документация. Със заповед № 969/25.08.2010 г. е назначена комисия, която да разгледа, оцени и класира подадените предложения от кандидатите за участие в конкурса. Представени са декларациите на членовете на комисията по чл. 36д, ал. 6 ЗЛОД, както и протоколът по чл. 36и с. з., изготвен от комисията. В протокола е отразено, че представената от "Златния" ЕООД бизнес-програма за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък и за изпълнение на ловоустройствения проект е непълна и не отговаря на основните критерии за оценяване, посочени в чл. 36з, ал. 2, т. 1 ЗЛОД, поради което комисията е взела решение да отстрани дружеството от по-нататъшно участие в процедурата. Конкурсът е финализиран с оспорената заповед на изпълнителния директор на ИАГ, издадена на основание чл. 36к, ал. 1 ЗЛОД. При така установените факти съдът обосновано е приел, че при провеждането на конкурса не са допуснати нарушения на правилата на ЗЛОД, на Правилника за неговото приложение, както и на изискванията, въведени в конкурсните условия. Съгласно предписанието на чл. 36г, ал. 4 ЗЛОД и утвърдените конкурсни условия, участниците е следвало да представят в своите предложения, освен изискуемите удостоверителни документи, още и бизнес програма за стопанисване и ползване на дивеча, съдържаща съответните показатели: направени от кандидата инвестиции (минали инвестиции) в съответното ДГС до 31.12.2007 г., предлагани по размер годишни инвестиции за срока на договора (бъдещи инвестиции) и среден годишен брой на планираните за откриване работни места. Съдържанието на бизнес програмата следва да позволява преценката й съгласно изискваният в чл. 36з, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЛОД, които са и основни критерии за оценяването й по утвърдената методика. Видно от находящата се в плик "Б" на предложението на касатора бизнес програма, същата не е отговаряла на заложените изисквания и утвърдените условия, поради което основателно комисията по провеждане на конкурса, констатирайки това обстоятелство е отстранила кандидата от участие в конкурса. Представената бизнес програма (л. 177 от делото) в обем от една ръкописна страница е очевидно неясна и не съдържа данни, които да позволят преценка съобразно заложените законови критерии, при което комисията правилно е приела, че е невъзможно да бъде оценявана по съответните показатели, съобразно утвърдената методика за оценяване на предложенията на кандидатите за стопанисване и ползване на дивеча. За сравнение - бизнес програмата на "Транс травел" ООД съдържа 16 страници с обстойно данни по периоди и дейности (л. 119 - л. 134). Противно на доводите на касатора, касае се за неизпълнение на предварително установени критерии (Арг.: чл. 36з, вр. с чл. 36г, ал. 1 и ал. 4, т. 7 ЗЛОД), които са задължителни за всички участници и чието неспазване има за правна последица отстраняване от участие в конкурса. Противно на доводите на касатора, фактическите съображения, обосноваващи постановеното решение, са изложени в протокола на комисията от 26.08.2010 г., в който изрично се сочи, че бизнес програмата е непълна и не отговаря на критериите за оценяване по чл. 36з, ал. 2, т. 1 ЗЛОД. Макар и част от аргументите да са преповторени в текста на самата заповед, следва да се изтъкне, че съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно от самия акт. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, като с оглед връзката му с административния акт, изложените в него съображения са такива и за издаването на самия акт. В изпълнение на изискването на чл. 168 АПК съдът е извършил последователен контрол върху проведената конкурсна процедура и финализиращата я заповед, въз основа на критериите за законосъобразност в чл. 146 АПК, като обосновано е приел, че заповедта е постановена от компетентен орган, в предвидената форма, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му. С оглед липсата на релевираните касационни основания, оспореното решение следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,